Судья Мельников Ю.А. № 22-1505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда (адрес) от (дата). 

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Илекского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

осужден по: ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставления без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешения судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. 

Обращает внимание, что на представленной потерпевшей видеозаписи четко видно, что он наносит удар по телефону потерпевшей, а не по ее руке, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы указанной видеозаписи. 

Отмечает, что потерпевшей не представлены справки, подтверждающие ее обращение в медицинские учреждения, которые бы подтвердили нанесение удара. Просит учесть, что потерпевшая обратилась с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности лишь спустя 4 месяца с момента произошедшего, что также свидетельствует в пользу выводов о его невиновности. 

Просит приговор отменить, его оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор (адрес) ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении претспуления не признал, пояснив, что потерпевшая Потерпевший №1 сама ударила рукой по металлической калитке и кричала, что ей больно, угрожала, что обращением в полицию, он сам никаких ударов потерпевшей не наносил.

Несмотря на позицию ФИО1, занятую в судебном заседании, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции находит верными.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что (дата) к нему приехала глава администрации Рассыпянского сельсовета Потерпевший №1 с проверкой. Между ними возник конфликт, так как он запрещал ей пройти в дом и был не согласен с ее действиями, в связи с чем ударил потерпевшую по левой руке своей ладонью. 

Признавая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами, суд верно исходил из того, что его допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от самого ФИО1 и его защитника не поступило, правильность отраженных в протоколе показаний удостоверена подписями допрашиваемого. То обстоятельство, что в судебном заседании осужденный не подтвердил эти показания в полном объеме, само по себе не влечет их недопустимость и невозможность использовать в качестве доказательств. 

Показания ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она является должностным лицом - главой Рассыпянского сельсовета. (дата) пришла к дому адресу: (адрес), с целью проверки соблюдения правил противопожарной безопасности. ФИО1 вышел из указанного дома и стал кричать на нее, выгонять, был агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она стала записывать происходящее на камеру своего мобильного телефона. В этот момент ФИО1 нанес один удар ей по руке, она испытала боль, в медицинское учреждение не обращалась. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах, предшествующих совершению ФИО1 преступления пояснил, что он работает водителем в Рассыпянском сельсовете. Потерпевший №1 является главой местной администрации и часто выезжает на проверки по селу. С лета 2024 года ему знаком ФИО1, с которым они познакомились во время проведения проверки в его доме, когда было выяснено, что во дворе дома растет высокая трава, которая не выкашивалась, что создавало пожарную опасность, дом не был подключен к газоснабжению, были подключены только свет и вода, внутри дома - антисанитария. ФИО1 обещал устранить все нарушения, а затем, проживая в селе, зарекомендовал себя как асоциальная личность, употреблял спиртное, нигде не работал, собирал у себя шумные компании, нарушения не устранил. 

Об обстоятельствах совершения преступления свидетель дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей. Дополнительно указал, что, когда ФИО3 сказала, что пришла с проверкой, ФИО1 нанес ей один удар по руке, из-за чего у нее чуть не вылетел из рук телефон и банковская карта. ФИО1 пригрозил потерпевшей, что сломает ее телефон. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного расследования, поясняла, что (дата) видела, как Потерпевший №1 уезжала от их дома на служебном автомобиле, а ФИО1 стоял у ворот и ругался ей вслед. 

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 в приговоре верно обоснована и письменными доказательствами, среди которых: протокол осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым при осмотре дома по адресу: (адрес), свидетель ФИО7, участвующая в осмотре, пояснила, что (дата) к ней домой приходила глава муниципального образования «Рассыпянский сельсовет (адрес)» (адрес) Потерпевший №1; решением об избрании главой МО «Рассыпянский сельсовет (адрес)» (адрес) Потерпевший №1, распоряжением о вступлении в должность главы МО «Рассыпянский сельсовет (адрес)» (адрес) из которого следует, что Потерпевший №1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей (дата); Уставом МО «Рассыпянский сельсовет (адрес)» (адрес), которым закреплены полномочия Потерпевший №1, протокол осмотра видеозаписи от (дата), из содержания которого следует, что на видеозаписи зафиксированы события, полностью соответствующие показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении нее, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд за основу своих выводов верно принял показания осужденного, полученные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, указанного в обжалуемом приговоре, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Отказ суда в назначении экспертизы видеозаписи события, ставшего причиной возбуждения в отношении осужденного уголовного дела, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, оснований полагать, их неверными, не установлено.

Данных о том, что видеозапись преступления, снятая потерпевшей на ее мобильный телефон, является неполной, подвергалась монтажу и иным воздействиям с целью искажения ее содержания, помимо утверждения осужденного, не имеется. Данная позиция ФИО1 является способом защиты, имеет целью опорочить доказательства, принятые за основу приговора.Несогласие осужденного, как с принятыми за основу приговора доказательствами, так и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, его мотива, причастности к преступлению, а также о неверной квалификации его действий, на что он указал при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки позиции стороны защиты, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что виновность ФИО1 основана на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного. Отсутствие в материалах дела справок об обращении потерпевшей в медицинское учреждение, не влияет на квалификацию деяния. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, в приговоре установлены. Обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. 

В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Выводы суда первой инстанции относительно юридической квалификации действий виновного являются верными, они убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними. 

Данных, указывающих на невиновность ФИО1, по делу не имеется, суд апелляционной инстанции таковых также не установил.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что удар он нанес по мобильному телефону потерпевшей, а не ее руке, судом первой инстанции проверялся, он был верно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами уголовного дела. 

Утверждение виновного о том, что Потерпевший №1 ударила рукой по металлической калитке, опровергается, как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля – непосредственного очевидца преступления. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в оговоре осужденного, не представлено их и при рассмотрении апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что некие сотрудники администрации сельского поселения неоднократно посещали осужденного, как он указывает, с целью склонить к заключению контракта о прохождении военной службы в зоне СВО, на выводы суда о его виновности и квалификацию его действий в отношении Потерпевший №1 не влияют.

Как следует из разъяснений уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, таким о бразом, отсутствие в материалах уголовного дела сведений об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение, о наличии у нее телесных повреждений от его действий, не может влечь выводы об отсутствии в действия осужденного состава преступления.

Факт обращения потерпевшей с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности спустя значительное время после произошедшего, также не свидетельствует о неверных выводах суда о его виновности. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, о чем он поставил вопрос перед судом апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его поведения во время совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме соблюдены.

Изучением данных о личности виновного установлено и учтено в приговоре, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны сельской администрации и жителей (адрес) не поступало, администрацией МО Рассыпянского сельсовета характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно отнес наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Таким образом, все, заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и срок лишения свободы определил без учета рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы судом первой инстанции обоснованно не применены, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом верно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в его вводной части указал на наличие у осужденного ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – (дата) судимость ФИО1 по указанному приговору являлась погашенной, поскольку с момента отбытия наказания по вышеуказанному приговору – (дата), прошло более трех лет.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах ссылка на вышеуказанную судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Вместе с тем, исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора указания на судимость по приговору от (дата) не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания, поскольку не влияет на вид, размер наказания, и не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Илекского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова