Дело №2-2898/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года городУфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Макарова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании решений общих собраний недействительными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании решений общих собраний недействительными, указывая, что она является членом СНТ «Дубрава» с 

<

данные изъяты> года, является собственником участка №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором было принято решение о сборе денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. на обсыпку подъездной дороги к СНТ «Дубрава». Она не принимала участие в голосовании, так как не присутствовала на собрании в связи с семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором были переголосованы все пункты принятых решений собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и было принято решение о сборе денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. с каждого участка с 

<

данные изъяты> соток на подъездную дорогу к СНТ «Дубрава» до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимала участие в голосовании, так как не присутствовала на собрании в связи с семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», протокол №, на котором были приняты решения: о сборе денег на подъездную и внутренние дороги с 

<

данные изъяты> соток, т.е с одного участка 

<

данные изъяты> руб., а с 

<

данные изъяты> соток 

<

данные изъяты> руб. Она присутствовала на собрании и голосовала против. Указанные решения в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными. Решение на строительство дорог на чужой земле не входит в компетенцию общего собрания, исходя из этого следует, что целевые взносы на строительство подъездной дороги не относятся к имуществу общего пользовании членов СНТ «Дубрава», а целевой взнос идет на строительство имущества общего пользования. В собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. были переголосованы все решения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 

<

данные изъяты> члена СНТ «Дубрава», а фактически 

<

данные изъяты> человек. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение целевой взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. с 

<

данные изъяты> соток на оформление аренды и постановку на кадастровый учет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> га, платить после ознакомления с подтверждающими документами на аренду. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. голосование не состоялось, что является грубым нарушением. В связи с нарушением по оплате целевого взноса просит признать решение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. О незаконности собираемых целевых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. она узнала после получения писем от Администрации МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ., от Министерства Лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не законные в связи с нарушением регламента собрания, не соблюдения кворума и отсутствием доверенностей собственников участков на право подписи протоколов общих собраний и право на принятие решений на общем собрании.

Просит протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительными. Взыскать с СНТ «Дубрава» в лице председателя ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске доводам. Также суду пояснила, что с решением собрания от 

<

данные изъяты> года она не была согласна, не обжаловала бы его, если бы ФИО2 не подала на нее в суд как на злостного неплательщика, ФИО2 обещала ей сделать перерасчет, сделать рассрочку.

Представитель СНТ «Дубрава» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений общего собрания от 

<

данные изъяты> года.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Дубрава» с 

<

данные изъяты> года и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода ФИО1 и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором, было принято решение, в том числе оспариваемое истцом о сборе денег в пределах 

<

данные изъяты> руб. с каждого участка 10 соток на въездную дорогу к СНТ «Дубрава», которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимала участие в голосовании, так как не присутствовала на собрании в связи с семейными обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором были приняты решения, в том числе, оспариваемые истцом: переголосовать все решения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., целевой взнос на ремонт дороги определить 

<

данные изъяты> руб., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимала участие в голосовании, так как не присутствовала на собрании в связи с семейными обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», протокол №, на котором были приняты решения, в том числе оспариваемое истцом о сборе денег на ремонт подъездной дороги с 

<

данные изъяты> соток, т.е с одного участка 

<

данные изъяты> руб., а с 

<

данные изъяты> соток 

<

данные изъяты> руб. Истец присутствовала на собрании и голосовала против. 

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором было принято решение оспариваемое истцом: целевой взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. с 

<

данные изъяты> соток на оформление аренды и постановку на кадастровый учет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> га, платить после ознакомления с подтверждающими документами на аренду. Истец присутствовала на собрании.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Дубрава» задолженность по оплате целевых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб. и судебные расход: за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Данным апелляционным определением установлено, что задолженность подтверждается протоколами общего собрания членов СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом оспариваются решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая, что истцу достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГг. (вынесено апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы) об обжалуемых решениях (протоколах) общего собрания СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., кроме того о принятых решениях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно в день их принятия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец принимала непосредственное участие в указанных собраниях, но истец обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку она узнала о незаконности собираемых целевых взносов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. после получения писем от Администрации МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ., от Министерства Лесного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат отклонению, поскольку и с ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. установленный законом шестимесячный срок обращения в суд истцом пропущен. 

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просила, доводы истца относительно существа спора, а именно о незаконности решений собраний в связи с нарушением регламента собрания, не соблюдения кворума и отсутствием доверенностей собственников участков на право подписи протоколов общих собраний и право на принятие решений на общем собрании не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для удовлетворения судебных расходов также не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании решений общих собраний недействительными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева