Дело № 2-1288/2017 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» (далее - ответчик), указав, что 30.09.2014 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: 

<

адрес> По условиям данного договора она уплатила 2 335 760 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства передать квартиру не позднее первого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Полис Групп» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 в размере 463 064 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 1-5). 

Истец в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.09.2014 между ФИО2 (дольщик) и ООО "Полис Групп" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 6-23). 

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ФИО2 обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту. 

Пунктом 3.1 определена цена квартиры в размере 2 335 760 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В силу п. 4.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела квартира с условным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> передана истцу 20.04.2017, что подтверждено актом приема-передачи квартиры (л.д. 29).

Таким образом, судом установлены факты просрочки передачи квартиры истцу.

10 мая 2017 года ФИО2 направила ООО «Полис Групп» претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры (л.д. 30-32).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Полис Групп» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку, которая подлежит исчислению следующим образом: 

- за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 (80 дней) в размере 130 802 руб. 56 коп., из расчета: (2 335 760/300)*80*21% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) в размере 294 305 руб. 76 коп., из расчета: (2 335 760/300)*189*20% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ);

- за период с 27.03.2017 по 20.04.2017 (25 дней) в размере 37 956 руб. 10 коп., из расчета: (2 335 760/300)*25*19,5% (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), а всего 463 064 руб. 42 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы представителя ООО «Полис Групп» о том, что задержка передачи квартиры произошла по вине ресурсоснабжающих организаций вовремя не согласовавших проектную документацию по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем споре суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенными и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью. 

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 463 064 руб. 42 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 234 032 руб. 21 коп., из расчета: (463 064 руб. 42 коп. +5 000 руб. 00 коп./2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 880 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 в размере 463 064 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 234 032 руб. 21 коп., а всего 702 096 (семьсот две тысячи девяносто шесть) руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина