Судья Костенко А.К. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Месаркишвили Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Вишнякова И.В. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного:

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

<

данные изъяты> осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, формальный срок для замены на принудительные работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный 

<

данные изъяты> обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд удовлетворил данное ходатайство.

На постановление суда заместителем Куйбышевского межрайонного прокурора 

<

адрес> Вишняковым И.В. подано апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства.

По доводам представления, суд оценил личность осужденного односторонне, фактически ограничился только учетом 1 поощрения, отсутствием взысканий и формальным перечислением сведений из характеристики, указав, что 

<

данные изъяты> трудоустроен, получил специальность, к учебе и труду относится добросовестно.

Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному 

<

данные изъяты> и не дал всесторонней оценки его личности. Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, 

<

данные изъяты> к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, культурно- массовые мероприятия посещает редко, относится к ним без интереса, в кружковой работе участие не принимает, спортивно-массовые мероприятия посещает редко.

Полагает, такие обстоятельства, как правильное реагирование на меры воспитательного характера, выполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, тактичность и вежливость в общении, трудоустройство, добросовестный труд, не могут быть приняты как позитивные изменения личности. Все эти требования являются обязанностями каждого осужденного, и их исполнение обеспечивается режимными требованиями.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имеет исковые обязательства в виде ущерба от преступления на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Однако ущерб, причиненный преступлением, осужденный 

<

данные изъяты> не возместил, дополнительных мер к возмещению ущерба не предпринимал.

Выводы суда о том, что осужденным предпринимались меры к погашению иска, поскольку он трудоустроен и у администрации имелась возможность производить удержания по исполнительному листу из заработной платы 

<

данные изъяты>, являются необоснованными. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязанностью самого осужденного, именно 

<

данные изъяты> должен был предпринимать дополнительные меры к возмещению ущерба. В материалах личного дела отсутствуют заявления 

<

данные изъяты> об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения иска.

Кроме того, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов не следует, что у 

<

данные изъяты> сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение.

Полагаю, что осужденный 

<

данные изъяты> требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях изоляции от общества, а принятое судом решение противоречит принципу справедливости уголовного закона.

Кроме того, заменив 

<

данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд указал об удержании 

<

данные изъяты> % заработной платы ежемесячно в доход государства, однако установление судом периодичности удержаний законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционное представление осужденный 

<

данные изъяты> указывает на необоснованность доводов представления, законность и обоснованность принятого судебного решения.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> адвокат Месаркишвили Г.М. доводы жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. доводы представления поддержал, просил постановление суда отменить, принять новое решение.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного 

<

данные изъяты> суд указал, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный имеет поощрение, взыскания за весь период отбывания наказания отсутствуют, имеет стабильное поведение, трудоустроен, получил специальность, к учебе и труду относится добросовестно.

В связи с этим пришел к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УИК РФ, не имеется.

Между тем приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не учтены.

Вместе с тем оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

<

данные изъяты> осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного следует, что 

<

данные изъяты> прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение; наблюдается стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений; на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации старается выполнять, в общении с ними тактичен, вежлив; окончил ФКПОУ № по специальности «подсобный рабочий», к учебе относился добросовестно; в учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на участок столовая по должности кухонный рабочий, к труду относится добросовестно; в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, конфликтность.

Согласно заключению характеристики на осужденного, комиссия ИУ не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный не принимает мер к погашению исковых обязательств, требует дальнейшего контроля со стороны администрации ИУ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие за весь период отбывания наказания у 

<

данные изъяты> одного поощрения, свидетельствует о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При этом, 

<

данные изъяты> к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имеет исковые обязательства в виде ущерба от преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; культурно-массовые мероприятия и ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает редко, относится к ним без интереса; в кружковой работе участие не принимает; спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает редко. 

Само по себе отсутствие взысканий у осужденного 

<

данные изъяты> не является достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, и учитывается в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязанностью осужденного, сам осужденный должен принимать меры к возмещению ущерба. В материалах личного дела отсутствует заявление 

<

данные изъяты> об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения иска.

Мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного 

<

данные изъяты>

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сроки подачи апелляционного преставления не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Апелляционное представление заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора 

<

адрес> Вишнякова И.В. удовлетворить.

Ходатайство осужденного 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда