Дело № 2-332/2025 

59RS0027-01-2024-008124-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 13 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием прокурора представителя истца помощника Кунгурского городского прокурора – ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в связи с травмированием на железнодорожном транспорте. 

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения надзорных мероприятий по обращению ФИО1 Установлено, что ФИО1 13.05.2024 был травмирован грузовым поездом № 2350 под управлением машиниста электровоза ТЭЧ-17 ФИО5, помощника машиниста ФИО6, на перегоне Иренский-Кунгур Свердловской железной дороги, вследствие чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами, образованные от удара (наезда) движущегося железнодорожного подвижного состава (поезда) ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха за свое здоровье, длительном и болезненном периоде лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, пребывании в сильном стрессовом состоянии после полученной травмы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 98-98оборот).

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 23.11.2023 № 5487423, заключенному с СПАО «Ингосстрах». Заключенный договор является договором в пользу третьего лица, согласно условиям которого, стороны определили право выгодопреобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Полагает, что ОАО «РЖД» может нести ответственность только в части, превышающей сумму страхового возмещения. ФИО5, ФИО6 не совершали каких-либо противоправных действий (бездействия), их действия (бездействия) не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, их вина в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует. Единственной причиной транспортного происшествия явилось наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на путях станции в нетрезвом состоянии. Действия локомотивной бригады в сложившейся ситуации соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: после обнаружения человека, не реагировавшего на подаваемые сигналы большой и малой громкости, машинист незамедлительно применил экстренное торможение для предотвращения наезда. Тормозной путь составил 146 м при расчетном 211 м. При остановке поезда пострадавшему локомотивной бригады сразу оказана первая доврачебная помощь, ФИО1 был доставлен на станцию Кунгур для оказания медицинской помощи работниками бригады скорой медицинской помощи, чем были минимизированы возможные последствия полученных истцом травм. Указывает, что ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда, поскольку реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. Единственной причиной травмирования ФИО2 является грубое нарушение им утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Полагает, что размер компенсации завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, степени и характеру перенесенных истцом страданий и подлежит снижению до 50 000 руб. (л.д. 109-116). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы КРСП №, КУСП №, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено:

19.11.2024 в прокуратуру поступило устное заявление ФИО1, согласно которому он просит обратиться в его интересах в суд и взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда (л.д. 9).

Прокуратурой установлено, что 13.05.2024 в 14-04 час. ФИО1 был травмирован грузовым поездом № 2350 под управлением машиниста электровоза ТЭЧ-17 ФИО5, помощника машиниста ФИО6, на перегоне Иренский-Кунгур Свердловской железной дороги. 

13.05.2024 в Пермском линейном отделе МВД России на транспорте зарегистрирован рапорт КУСП № от 13.05.2024 о том, что 13.05.2024 в 14-30 час. в Линейный пункт полиции на станции Кунгур по телефону обратился дежурный по станции Иренский и сообщил, что 13.05.2024 в 14-04 час. машинист грузового поезда № 2350 ФИО5 на перегоне Иренский – Кунгур, применил экстренное торможение, с целью предотвращения наезда на мужчину, идущего в полосе пути, в результате наезд избежать не удалось, мужчина травмирован (л.д. 10).

20.05.2024 согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственной, сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 13.05.2024, передано по посредственности в Пермский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ (л.д. 13). 

11.06.2024 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, по сообщению о не смертельном травмировании поездом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

В соответствии с заключением эксперта № м/д от 27.06.2024 у ФИО1 имелись телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральной (между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, переломов костей свода и основания черепа, ушибленных ран (количество не указано) и кровоподтека (в количестве 1) на голове. В соответствии с пунктом 6.1.2 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма груди в виде ушиба (в количестве 1) грудной клетки, ушиба левого легкого, закрытого перелома левой ключицы со смещением. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Характер повреждений, рентгенологические и клинические признаки свидетельствуют, что повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, то есть от удара (наезда) движущегося железнодорожного состава (поезда) (л.д. 39-42).

21.06.2024 старшим следователем Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 263, частями 1,2 статьи 263.1 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, в связи с отсутствием в деянии каждого указанных преступлений.

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 43-46).

Из выписного эпикриза отделения травматологии следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с 13.05.2024 по 29.05.2024.

ФИО1 после стационарного лечения дважды обращался в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» к врачу хирургу (30.05.2024, 06.06.2024); 10.06.2024 и 24.01.2025 обращался в ООО «Доктор Айболит», указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторными и стационарной картами. 

Как следует из объяснений ФИО1 13.05.2024 в утреннее время, он распивал спиртные напитки, после чего решил вернуться домой по железной дороге. Движущийся поезд он не видел, так как смотрел по ноги, чтобы не упасть. Когда услышал звуковой сигнал, посчитал, что поезд движется по соседнему пути позади него (л.д. 52-53).

При этом постановлением от 21.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что противоправных действий в отношении ФИО1 в период, предшествующий его травмированию, никто не совершал. Травмирование ФИО1 произошло в результате наезда грузового поезда вследствие нахождения его на объекте повышенной опасности - железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения, в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда, то есть по собственной неосторожности.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, явилось причиной его травмирования, в результате которого был причинен вред его здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования о причинении повреждений здоровью истца в результате травмирования железнодорожным составом является обоснованным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце 2 пункте 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и абзаца втором статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических страданий: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральной (между костями черепа и твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, переломов костей свода и основания черепа, ушибленных ран (количество не указано) и кровоподтека (в количестве 1) на голове; закрытая травма груди в виде ушиба (в количестве 1) грудной клетки, ушиба левого легкого, закрытого перелома левой ключицы со смещением, нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда, а также грубую неосторожность с его стороны, нахождение его в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 70 000 руб., который подлежит взысканию с ОАО «РЖД», указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «РЖД» о необходимости взыскания компенсации морального вреда, присужденной в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 23.11.2023 № 5487423.

Согласно пункту 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего лица, имеющего право на получение возмещения, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

Судом установлена обязанность ОАО «РЖД» по выплате компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, что в силу пункта 2.4 договора страхования является основанием для страховщика возместить причиненный вред в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом 3.3 договора страхования.

Кроме того, ОАО «РЖД» не лишено права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Также не могут быть приняты во внимание ссылка ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. (Семьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено – 21.02.2025.

Председательствующий: Е.И. Зыкова