Дело 1-449-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 12 октября 2020 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Драчева С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомичевой А.В.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

18.05.2012 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. 

14.01.2014 мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2012 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 25.03.2016 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 29 дней ограничения свободы,

21.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 27.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края удовлетворено представление начальника Пермского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней, 

по настоящему уголовному делу фактически содержащегося под стражей с 10.04.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 в дневное время, но не позднее 18 часов 25 минут, после распития спиртных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ранее знакомым ФИО10, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО10 С этой целью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, используя в качестве оружия данный нож, осознавая, что наносит удар в область, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых может повлечь смерть человека, желая этого, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножом ФИО10 один удар в область шеи слева, после чего с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО10 колото-резаное повреждение шеи слева с повреждениями мягких тканей, частичным пересечением общей сонной артерии и яремной вены слева, тела 7-го шейного позвонка, сопровождавшегося массивной кровопотерей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 09.04.2020 он был у Свидетель №3 вместе с Свидетель №5 и Свидетель №8, распивали спиртное. Потом он пришел к ФИО2, попросил денег в долг, который дал ему 20 000 рублей и предложил выпить. Он согласился. В ходе распития спиртного ФИО2 в его адрес и адрес его сожительницы выражался нецензурной бранью, это его оскорбило. Он взял нож в раковине на кухне и ударил ФИО2 в шею, последний упал. Он поднял его и посадил на стул, сам ушел. Других ударов ФИО2 он не наносил. О том, что убил ФИО2, он говорил Свидетель №5 и Свидетель №8. У него самого была кровь, поскольку ранее он разбил стекло у Свидетель №3. В момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, преступление совершил, поскольку ФИО2 выражался в его адрес и адрес его сожительницы нецензурной бранью, трезвый бы также данное преступление совершил, поскольку нецензурная брань потерпевшего в его адрес оскорбляла.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.04.2020 он находился дома с сожительницей, приехал Свидетель №5, у которого он снимает квартиру. Они стали распивать спиртосодержащую жидкость. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. До 15.04.2020 ему нужно было заплатить за квартиру, в которой проживал, денег не было. Он пошел к ФИО2, занять 20 000 рублей, последний дал ему деньги, предложил выпить водки. Он согласился. Они выпили. Он пошел на кухню, чтобы запить. Когда стал выходить из кухни, ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, его это очень сильно разозлило. На столешнице кухонного стола находился нож с черной пластиковой ручкой, который он схватил и ударил стоящего в коридоре перед кухней ФИО2 в шею. После его удара ФИО2 прошел в комнату и слева при входе в нее, упал на пол с высоты собственного роста лицом вниз. На месте, где он ударил ФИО3 ножом, была кровь, а также в месте, где тот упал лицом вниз. Он сильно испугался, положил ФИО2 на шею бинт. Поняв, что ФИО2 умер, ушел из квартиры. После этого пошел домой, где был Свидетель №5. С ним пошли в магазин, он купил бутылку водки, они вернулись домой. Дома они еще выпили, Свидетель №5 увидел на его одежде кровь, спросил про кровь. Он сказал, что убил человека. Помнит, что сотрудники полиции задержали его в квартире по адресу: 

<

адрес>, там он был у Свидетель №1, как оказался там, не помнит (т. 1 л.д. 175-178, 195-197).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что отец ФИО10 употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, общался на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью в адрес других. Последний раз видела его живым 25.03.2020, он был в состоянии алкогольного опьянения. 09.04.2020 в вечернее время ей позвонила соседка из 

<

адрес> сообщила, что в квартире отца что-то произошло. От сотрудников полиции узнала, что отец умер (т. 2 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, над ее квартирой проживал пожилой мужчина дядя Коля. Он употреблял алкоголь. 09.04.2020 она находилась дома, с утра до около 15 часов в 

<

адрес>, где проживал Николай, было тихо, после 15 часов слышала, как кто-то ходит в обуви, работает телевизор, громкий разговор двух мужских голосов. Позже услышала шум падающих предметов из квартиры выше два раза. Шаги в квартире было слышно до 16 часов, после чего стало тихо. В подъезде шума и криков, не слышала. В это же время с 15 до 16 часов дверь в квартиру открывалась, но кто входил в подъезд и выходил, она не видела. Примерно около 16 часов она вышла из своей квартиры, в подъезде никого не видела, до 

<

адрес> не поднималась, было все тихо. О произошедшем узнала от сотрудников полиции. ( т. 1 л.д. 121-125). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 часто употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО1 и его сожительницей. ФИО2 давал деньги в долг ФИО1. Ранее ФИО1 и его сожительница проживали в ее квартире. ФИО1 бывает в состоянии алкогольного опьянения агрессивным, вспыльчивым. 09.04.2020 в вечернее время к ней пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, уснул в ее квартире. После приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (т.1л.д. 126-129). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.04.2020 в 09-30 часов на улице встретил Анатолия и ФИО6, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Анатолий попросил деньги на покупку спиртного. Он отказал. В тот же день около 16 часов мимо него прошел Анатолий, который был одет в куртку коричневого цвета и джинсы, шел со стороны 

<

адрес> он снова видел Анатолия и ФИО6. У Анатолия видел деньги в сумме около 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Анатолий хотел передать ФИО6 10 000 рублей за квартиру, но не видел, как передавал. Он спросил у Анатолия, откуда у него деньги, тот ответил, что ему перевел начальник, хотя ему известно, что Анатолий нигде не работает. (т. 1 л.д. 132-135).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09.04.2020 около 12 часов к ней пришли ФИО7 с Анатолием и ФИО6. ФИО7 и Анатолий снимают комнату в квартире ФИО6. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Анатолий разбил стекло в балконной двери ее квартиры. Она попросила заплатить за разбитое стекло 2000 рублей. Анатолий ушел за деньгами примерно в 15 часов, отсутствовал около полутора часов. Когда Анатолий вернулся, принес 1 бутылку водки, отдел ей 2000 рублей за разбитое стекло. Она увидела у Анатолия еще купюры по 5000 рублей. Анатолий сообщил, что деньги ему перевел начальник за работу. Ей известно, что Анатолий никогда не работал. Анатолий начал ругаться с ФИО7, она его выгнала, из ее квартиры он ушел без обуви, его кроссовки остались в ее квартире. Позднее ФИО7 и ФИО6 тоже ушли от нее (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что квартиру по адресу: 

<

адрес> в начале марта сдал ФИО1 за 12 000 рублей. ФИО1 отдал 2 000 рублей, 10 000 рублей он должен был передать 10.04.2020 года. В квартире ФИО1 проживал с сожительницей ФИО7. От ФИО1 ему известно, что ФИО2 дает деньги в долг, просит знакомых сходить за водкой в магазин. 09.04.2020 года он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО4,23-49 с ФИО1, распивали с утра спирт. Потом они пошли к знакомой, которая проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, потом ФИО1 проводил его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он уснул. В один из моментов он проснулся, так как в квартиру зашел ФИО1, у которого кроссовки были в крови. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что убил человека. ФИО1 ходил по квартире и топтал линолеум, он губкой протер кроссовки ФИО1. После этого ФИО1 ушел из квартиры, он остался спать дома (т. 1 л.д. 161-165).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она занимается доставка пенсий и пособий пенсионерам. Около года ежемесячно доставляла пенсию ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. 09.04.2020 в вечернее время в сопровождении сотрудника полиции постучала в дверь ФИО2, но никто не открыл. Сотрудник полиции увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. Он открыл дверь, громко работал телевизор. В комнате она увидела ФИО2, лежащего на полу, который был в крови (т. 2 л.д. 89-91).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 09.04.2020 он сопровождал кассира Свидетель №6 по адресам проживания пенсионеров. В вечернее время с Свидетель №6 пошли по адресу: 

<

адрес> для вручения пенсии. Кассир постучала в 

<

адрес>, дверь немного приоткрылась. Никто не отзывался. Он зашел в квартиру, увидел сгусток крови на полу при входе в комнату, а также отпечаток обуви бурого цвета. В комнате громко работал телевизор. В комнате на полу лежало тело мужчины, рядом было много запекшейся крови. Лицо мужчины не видел. В области головы было много крови. Мужчина признаков жизни не подавал (т. 2 л.д. 92-94). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 09.04.2020 она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №3, где уснула из-за алкогольного опьянения, ФИО1 куда-то в это время уходил. Потом он вернулся к Свидетель №3, начал с ней ссориться, разбил стекло в балконной двери. Свидетель №3 сказала ФИО1 заплатить 2000 рублей. ФИО1 отдал ей 2000 рублей, где он взял деньги, ей не известно, потом он ушел из квартиры Свидетель №3 без кроссовок. Помнит, что в тот день к Свидетель №3 ФИО1 приходил с Свидетель №5, у которого они арендуют квартиру. Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения. После она ФИО1 не видела, его задержали сотрудники полиции. Она знает, что ФИО24 и ФИО1 общались. ФИО2 мог дать деньги в долг ФИО1. В алкогольном опьянении ФИО1 очень агрессивный. 09.04.2020 она видела ФИО1 в полиции, он сказал, что убил дядю ФИО23. Позже, от Свидетель №5 она узнала, что ФИО1 пришел и от кроссовок оставались следы на полу, которые Свидетель №5 вымыл. (т. 2 л.д. 126-132).

Вину подсудимого подтверждают также и следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 09.04.2020 с фототаблицей, согласно которого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> на полу в коридоре имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, перед входом на кухню обнаружены следы обуви буроватого цвета. Куски ламината, на которых имеются следы обуви, также при осмотре комнаты обнаружены и изъяты рюмки стеклянные в количестве 2-х штук, на кухне обнаружена и изъята рюмка, нож с пластиковой ручкой в раковине. В комнате обнаружен труп ФИО10 в луже крови. На шее трупа обнаружен эластичный бинт пропитанный кровью, часть бинта изъята (т. 1 л.д. 16-19, 20-44),

протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020 с фототаблицей, согласно которым, при осмотре квартира по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 на полу в комнате обнаружены и изъяты личные вещи ФИО1: куртка утепленная темно-коричневого цвета, кофта (водолазка) темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета, трико черного цвета, на джинсах были обнаружены пятна вещества темно бурого цвета (т.1 л.д. 140-150), 

протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020 с фототаблицей, согласно которым при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> с участием Свидетель №3 в санузле на полу изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 151-157),

протокол осмотра предметов от 02.06.2020, согласно которому осмотрены кроссовки ФИО1 (т. 2 л.д. 87-88),

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены водолазка, трико, джинсы, куртка ФИО1, 3 стеклянных стопки, 2 фрагмента ламината со следами обуви, нож с пластиковой ручкой, ботинки коричневого цвета. ( т. 2 л.д. 97-100),

сообщение КУСП № 13465 от 09.04.2020, которое поступило от УУП Свидетель №7, что по адресу: 

<

адрес> принесли пенсию, квартира открыта, дед лежит в крови на полу, ФИО10, 80 лет (т. 1 л.д. 4),

протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому 09.04.2020 в дневное время он пришел в алкогольном опьянении к ФИО2, чтобы попросить деньги в долг. ФИО2 был дома один, он попросил денег, ФИО2 передал ему 20 000 рублей, которые достал из шкафа, где стоит телевизор. После этого, они вместе в комнате распивали спиртное, которое было у ФИО2. У них произошел конфликт, он пошел на кухню попить воды, находясь на кухне, увидел, что ФИО2 стоит в коридоре, выражается в его адрес нецензурной бранью, его это оскорбило, на столе в кухне лежал нож с черной ручкой длиной лезвия около 30 см, он взял данный нож в правую руку, после чего ударил один раз в область шеи Николаю, испугался, помыл нож от крови и оставил его в раковине на кухне, покинул квартиру, не закрывая дверь. ФИО2 лежал в комнате был ли живой, не знает ( т. 1 л.д. 167),

заключение эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила в результате колото-резаного повреждения шеи слева (рана расположена в средней трети) с повреждениями мягких тканей, частичным пересечением общей сонной артерии и яремной вены слева, тела 7-го шейного позвонка, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Это подтверждается патоморфологическими признаками. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с учетом морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования кожного лоскута с повреждением образовалось прижизненно, от неоднократного воздействия колюще-режущим предметом (орудием) типа клинка ножа имеющего следующие особенности конструкции: острое лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки, обух, толщиной порядка 1,5 мм, длина погруженной части была не менее 50 мм. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с колото-резаной раной и контрольного макропрепарата каких-либо следов меди, никеля, кобальта, 2-хвалентного железа и свинца не выявлено. При исследовании поверхности контрольного макропрепарата кожи инородных микрочастиц и микроволокон не выявлено. Судя по характеру выявленных повреждений, после получения колото-резаного ранения смерть пострадавшего наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно десятками минут, в начальный период которого, ФИО10 вероятно мог совершать активные действия (говорить, изменять положение тела и т.п.), однако, по мере нарастания объема кровопотери, эта способность должна была быть утрачена. Перелом костей носа, кровоподтеки (3), рана на лице, ссадина на левой нижней конечности, кровоизлияние в мягких тканях в левой лобной области с учетом морфологических свойств образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от не менее 5-ти ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами. Кровоподтек на спинке носа с переломом подлежащих костей квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Кровоподтеки (2), рана на лице, кровоизлияние в мягких тканях в левой лобной области, ссадина левой нижней конечности не повлекли за собой кратковременного расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения, отношения к наступлению смерти, не имеют. Внешний вид, обнаруженных телесных повреждений, указывает, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим, очередность их причинения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным из-за однотипности проявления их свойств. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего, в момент нанесения телесных повреждений, могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для причинения повреждений. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО10 этиловый алкоголь не найден ( т. 1 л.д. 49-62),

заключение эксперта №, из которого следует, что на куртке, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2. На джинсах, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови (объекты 3№). Следы крови в объекте № произошли от ФИО1, следы крови в объектах №№ произошли от ФИО2. На водолазке, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1, на кроссовках и фрагменте ватной палочки со смывом вещества бурого цвета, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО27. На бинте, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы крови и пота, которые произошли от ФИО25. На клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО28. На рукоятке ножа обнаружены следы крови и пота, которые произошли в результате смешения ДНК ФИО26 и ФИО1 (т. 2 л.д. 10-24),

заключение эксперта № 494, из которого следует, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и признанными пригодными для определения групповой принадлежности, могли быть оставлены как обувью ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу, размерам и расположению элементов рисунок (т. 2 л.д. 32-36), 

заключение эксперта № мко, из которого следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов от трупа ФИО29 является колото-резаной раной, что подтверждается его линейной формой, особенностями краев и стенок, выраженностью концевых отделов. Колото-резаная рана была причинена в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего следующие особенности конструкции: острое лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки, сформировавшее ровные края, стенки, «правый» концевой отдел; обух, толщиной порядка 1,5 мм, отобразившийся в виде «левого» концевого отдела. Ребра обуха, вероятно, выражены; длина погруженной части (согласно информации о глубине раневого канала – указанной в заключении эксперта № экспертиза трупа ФИО10) была не менее 50 мм.; Ориентация и форма концевых отделов колото-резаной раны (согласно имеющихся обозначений) позволяют полагать, что в момент травматизации лезвие клинка было направлено вправо, а обух – влево (относительно кожных покровов пострадавшего). Преобладание резаного компонента в морфологии раны не позволяет конкретизировать границы основного разреза и, соответственно, высказаться о ширине погруженной части клинка. Не исключается возможность причинения колото-резаной раны в области шеи ФИО30 клинком представленного ножа, либо клинком иного ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами ( т. 2 л.д. 63-68), 

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которым он показал квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО2, указал, как он распивал спиртное с ФИО31 09.04.2020 в дневное время в комнате данной квартиры, затем показал где стоял ФИО32 – в коридоре, когда он взял нож и нанес ФИО33 один удар ножом в область шеи, в коридоре осталась кровь, затем в комнате ФИО34 упал лицом вниз. Нож он бросил в раковину, из квартиры ушел, дверь не закрывал (т. 1 л.д. 239-242).

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. 

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 нанесение ФИО10 руками не менее 4 ударов по лицу, 1 удара в область левой ноги, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не нарушающей права на защиту подсудимого, подтвержденной представленными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствует все его поведение в совокупности – нанес удар ножом потерпевшему в область жизненно важного органа - шеи слева, причинив потерпевшему колото-резаное повреждение шеи слева с повреждениями мягких тканей, частичным пересечением общей сонной артерии и яремной вены слева, тела 7-го шейного позвонка, сопровождавшегося массивной кровопотерей, от которого наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте преступления. Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти ФИО2 и желал наступления таких последствий, то есть наличие у подсудимого умысла на убийство. В совокупности собранные по делу доказательства, а именно заключения экспертов и показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия и в суде, другие доказательства, указанные в приговоре, свидетельствуют о том, что именно его действия повлекли за собой наступление смерти потерпевшего. 

Из показаний подсудимого следует, что он пришел к ФИО35 попросить денег, стали распивать спиртное, ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, что его оскорбило, он взял нож и ударил ФИО36 в шею. Указанные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что отец употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, выражался нецензурной бранью, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, из которых следует, что ФИО1 распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него появились деньги, хотя он нигде не работал, разбил стекло у Свидетель №3, которой потом отдал 2 000 рублей, Свидетель №5 и Свидетель №8 со слов ФИО1 знают, что он убил человека, Свидетель №5 видел на его обуви кровь, другими доказательствами, указанными в приговоре, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз о причине смерти ФИО38 в результате колото-резаного повреждения шеи слева. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что из квартиры ФИО37 слышала мужской разговор на повышенных тонах, а также грохот от падения предметов. Из показаний ФИО1 следует, что преступление он совершил, поскольку ФИО39 выражался в его адрес нецензурной бранью, что его оскорбило. Причинение смерти ФИО2 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к особо тяжкому преступлению, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил сотрудникам полиции информацию о совершении преступления с его участием, участвовал при проверке своих показаний на месте, рассказал о своей роли в преступлении, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; явку с повинной, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ; оказание иной помощи потерпевшему – накладывал бинт, что следует из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2020; иные действия, направленные на заглаживание вреда - принес извинения потерпевшей, которая их приняла. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний подсудимого, преступление он совершил, так как потерпевший выражался в его адрес и адрес его сожительницы нецензурной бранью, что его оскорбило и это явилось поводом к совершению преступления. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что отец в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, оскорблял других, выражался в их адрес нецензурной бранью. Их показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она слышала мужской разговор на повышенных тонах. Данные обстоятельства подтверждают противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО1 на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества, именно реальное лишение свободы и дополнительное наказание будут соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоминых О.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.03.2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10.04.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительно следствия адвокатом Фоминых О.Г. в размере 7 820 рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки, водолазку, трико, джинсы, куртку, 3 стеклянных стопки, 4 фрагмента ламината со следами обуви, ботинки коричневого цвета, нож с пластиковой ручкой, 5 конвертов с образцами и смывами вещества – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь