Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-228/2020

№ 7-40/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 24 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......> адвокат.

с участием ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 10 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 24 июля 2020 года, указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как им представлены доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения (31 декабря 2019 года), ранее принадлежавший ему автомобиль, был продан на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года и, в соответствии с условиями договора, передан покупателю – гражданину О.

Утверждает, что не продавал данный автомобиль по договору купли-продажи от 7 мая 2020 года гражданке П., доверенности на совершение какой-либо сделки с автомобилем не выдавал.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его владения по состоянию на 31 декабря 2019 года, не имеет.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положением части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года в 13 часов 43 минуты, по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №..., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств «Арена».

Величина скорости движения транспортного средства, измеренная специальным техническим средством, равна 68 км/ч.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

Оснований не доверять указанным в постановлении сведениям о месте фиксации правонарушения и о том, что на указанном участке дороги действует ограничение скорости движения - 40 км/час не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные его главой 12 в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 31 декабря 2019 года, то есть на момент регистрации административного правонарушения, являлся ФИО1

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ 

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №... выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 27 декабря 2019 года (л.д. 3).

Согласно названному документу продавец ФИО1 продал покупателю О. указанное транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в размере 10000 руб.

При этом договор купли-продажи не содержит подписи продавца, следовательно, не является доказательством фактической передачи автомобиля покупателю. 

Судьей городского суда на основании информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по Магаданской области установлено, что транспортное средство «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №... было зарегистрировано за ФИО1 до 27 мая 2020 года, новым собственником автомобиля стала П. (л.д. 11).

Данное обстоятельство также подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и П. 7 мая 2020 года (л.д. 12). 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что 31 декабря 2019 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, собственником (владельцем) транспортного средства являлось иное лицо, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в его решении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко