№ 44г-47/2017

1 инстанция – судья Лемешко А.С. 

2 инстанция – судьи Ефимова В.А., Козуб Е.В., Сулейманова А.С. (докл.),

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 13 декабря 2017 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Решетняка В.И.,

членов президиума: Бабича В.В., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, 

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 27 ноября 2017 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее: ДИЗО г. Севастополя, Департамент) обратился в суд с настоящим иском, указав следующее.

20 августа 2003 года между Севастопольским городским Советом (арендодателем) и ЧП «Карбон» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован 11 сентября 2003 года в книге регистрации договоров аренды земли под № (номенклатурный №).

Согласно п.1.1 данного договора во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок, площадью 0,0524га, расположенный в г. Севастополе по 

<

адрес> в районе ресторана «Виктория», для строительства и обслуживания торгового комплекса.

Впоследствии ЧП «Карбон» (в настоящее время – ООО «Карбон») и физическое лицо предприниматель ФИО1 4 ноября 2005 года заключили договор о долевом участии в строительстве, по которому (с учетом дополнительного соглашения от 4 февраля 2009 года) стороны согласовали, что при оформлении права собственности ФИО1 (дольщику) принадлежит 100% объекта. 

В результате проведенных в настоящее время геодезических работ выяснилось, что общая площадь застройки объекта составляет 559кв.м., из которых 403кв.м. расположены в границах земельного участка, переданного в аренду, а 156кв.м. находятся за границами землеотвода, при этом 40кв.м. расположено в границах охранной зоны канализации.

Ссылаясь на то, что разрешение на выполнение строительных работ было выдано при условии дооформления недостающего земельного участка, который так и не был оформлен, а возведенное здание по своей площади (559кв.м.) не соответствует площади согласованного капитального объекта (624кв.м.), причем часть здания расположена на земельном участке, не отведенном под строительство в установленном порядке, а часть – в границах охранной зоны канализации, истец утверждал, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, территория вокруг строения огорожена некапитальным забором, площадь огороженной территории составляет 3086кв.м., таким образом, участок, являющийся собственностью города Севастополя, находится в неправомерном пользовании ответчика.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, общей площадью 559кв.м., и снос некапитального забора, которым огражден земельный участок, площадью 3086кв.м.

16 марта 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя принял решение, которым отказал Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении исковых требований, как о сносе самовольной постройки, так и об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, общей площадью 559кв.м., расположенной частично на арендуемом земельном участке, общей площадью 524кв.м., в том числе, частично на земельном участке, площадью 156кв.м., являющемся государственной собственностью города Севастополь по адресу: 

<

адрес>

Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос некапитального забора, которым огражден земельный участок, площадью 3086,0кв.м., прилегающий к земельному участку, общей площадью 524кв.м., по указанному выше адресу.

Суд установил ФИО1 трехмесячный срок для сноса самовольной постройки и некапитального забора с предоставлением Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя права осуществления действий по сносу с отнесением на ответчика ФИО1 необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 3 июля 2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 16 марта 2017 года.

По мнению заявителя, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ФИО1 указывает на то, что применению к спорным правоотношениям подлежало украинское законодательство, регулировавшее вопросы получения разрешительной документации на строительство и основания признания объекта недвижимого имущества самовольным строительством.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 29 сентября 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 9 октября 2017 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2016 года, выданной в порядке передоверия ФИО3, действующим на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, выслушав возражения представителя ДИЗО г. Севастополя ФИО4, чьи полномочия удостоверены доверенностью №05 от 9 января 2017 года, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе ДИЗО г. Севастополя в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного здания осуществлено ответчиком на земельном участке, находящемся в его пользовании на основании договора аренды. Строительные работы проводились на основании разрешения на строительство, выданного ответчику в установленном порядке Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля 12 марта 2007 года, которое впоследствии неоднократно продлевалось. Сами работы велись в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ №01-07/07 от 9 июля 2007 года, заключенного между ФИО1 и ЧП «Крым-Леспром».

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект самовольной постройкой не является, поскольку возведен на предоставленном в этих целях земельном участке и в соответствии с необходимой разрешительной документацией. При этом никаких доказательств возведения объекта с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил истец не представил, как отсутствуют и данные, свидетельствующие о небезопасности спорного объекта либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением. Что касается частичного выхода спорного объекта за пределы землеотвода (на 156 кв.м), то суд не признал данное обстоятельство достаточным для удовлетворения иска о сносе всего объекта, при этом указав на несоразмерность избранного способа защиты допущенному ответчиком нарушению и приняв во внимание, что земельный участок, площадью 156 кв.м. в случае освобождения его от спорного строения по иному назначению использован быть не может в связи с нахождением рядом с ним иных объектов социального быта. Не установлено судом и оснований для обязания ответчика снести некапитальный забор, которым огорожено место стройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами районного суда и указала, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Управление градостроительства и архитектуры СГГА согласовало проект строительства спорного объекта при условии дооформления в установленном порядке недостающего земельного участка.

Поскольку это условие ФИО1 не выполнено до настоящего времени, апелляционная инстанция полагала, что объект возведен ответчиком с нарушением согласованных условий его строительства. Решение Севастопольского городского Совета от 16 августа 2013 года №5441 о даче согласия предпринимателю ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,075га для обслуживания торгового комплекса, по выводу суда второй инстанции, не свидетельствует о согласовании вопроса о предоставлении земельного участка под возведенный спорный объект, поскольку ответчиком не выполнены действия ни по подготовке проекта землеустройства, ни по отводу земельного участка. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком права истца в отношении занятого зданием без надлежащих правовых оснований земельного участка, площадью 156 кв.м.

Так как осуществление строительных работ возможно только после получения соответствующего разрешения на выполнение строительных работ, выданного органом архитектурно-строительного контроля (ст.37 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»), и только на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, а в данном случае, как указала апелляционная инстанция, оба эти условия нарушены, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком осуществлено самовольное строительство, правовым последствием которого и по украинскому законодательству (ст.376 Гражданского кодекса Украины), и по российскому закону (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается снос такой постройки. Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что спорное здание возведено на участке, относящемся к охранной зоне инженерных коммуникаций, что является отступлением от СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* п.12.35; при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение осуществления предусмотренного заключением Управления градостроительства и архитектуры СГГА от 28 февраля 2012 года выноса трассы городской бытовой канализации.

Президиум городского суда с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст.376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Приведенное легальное определение самовольного строительства предусматривает такие признаки самовольной постройки, как: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным нарушением строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В связи с изложенным и учитывая, что исковые требования ДИЗО г. Севастополя основаны на утверждении о правовом статусе спорного здания как самовольной постройки, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются те обстоятельства, которые характеризуют спорное здание, во-первых, как результат правомерного либо неправомерного строительства, а, во-вторых, свидетельствуют о том, были ли допущены при его возведении существенные нарушения строительных норм и правил. 

При этом применению подлежат градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поводом к предъявлению иска о сносе здания и основанием для его удовлетворения судом второй инстанции послужил довод о строительстве данного здания частично на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и в нарушение выданного разрешения, выразившееся в несоответствии площади застройки, предусмотренной проектом (624кв.м.), площади, занимаемой возведенным зданием (559кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» (в редакции Закона № 58-V от 01 августа 2006 года) строительство объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов в порядке, определенном статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территории ".

В свою очередь, статьей 24 Закона Украины от 20 апреля 2000 года №1699-Ш «О планировании и застройке территории» было предусмотрено, что право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, установленными согласно требованиям этого Закона. 

Заказчик, который намерен застроить принадлежащий ему на праве собственности или пользования земельный участок, или уполномоченное им лицо обращается в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением (ходатайством) о намерениях застройки земельного участка, в котором указываются назначение здания, сооружения и ориентировочные характеристики застройки. К заявлению (ходатайству) могут быть добавлены предпроектные работы.

Орган местного самоуправления определяет соответствие намерений застройки земельного участка местным правилам застройки населенного пункта, градостроительной документации.

В случае если указанные в заявлении (ходатайстве) намерения относятся к преимущественным или допустимым видам застройки соответствующей территории, орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня регистрации заявления (ходатайства) предоставляет заявителю градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, установленные местными правилами застройки населенного пункта.

Анализ приведенных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что в период осуществления ответчиком строительства здания торгового центра правомерность создания объекта недвижимого имущества включала в себя, во-первых, наличие у лица, имеющего намерение возвести такой объект, прав на земельный участок (право собственности или право пользования), во-вторых, использование земельного участка под застройку в соответствии с целевым назначением этого участка, в-третьих, наличие утвержденной проектной документации на строительство.

Несмотря на отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценки доказательств, действующий процессуальный закон (ст.387 ГПК РФ) не исключает возможность проверки в кассационном порядке доводов кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о фактических обстоятельствах дела с точки зрения соблюдения судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок представления доказательств, их исследования и оценки, принимая во внимание, что эти нарушения могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу апелляционной инстанцией допущены процессуальные нарушения такого рода.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, площадью 0,0524 га, предоставленном в пользование ООО «Карбон» на основании договора аренды, заключенного арендатором с Севастопольским городским Советом (арендодателем) на основании решения Севастопольского городского Совета от 3 июня 2003 года №988. 

Пунктом 1.1 договора аренды от 20 августа 2003 года предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору для строительства и обслуживания торгового комплекса.

Договор аренды заключен сроком до 1 марта 2028 года.

Данный договор является действующим.

Впоследствии ЧП «Карбон» (в настоящее время – ООО «Карбон»), застройщик, и физическое лицо предприниматель ФИО1, дольщик, 4 ноября 2005 года заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является взаимосвязь сторон по организации строительства торгового комплекса.

Распределение долей участников строительства в права собственности при государственной регистрации торгового центра осуществляется в следующем процентном соотношении: дольщик – 99%, застройщик – 1%. С учетом дополнительного соглашения от 4 февраля 2009 года, стороны согласовали, что при оформлении права собственности ФИО1 (дольщику) принадлежит 100% объекта. 

26 мая 2006 года Управлением городского строительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации объекту присвоен адрес: 

<

адрес>.

Также судами установлено, что часть спорного строения выходит за пределы участка, находящегося в пользовании арендатора, и располагается на территории, общей площадью 156 кв.м., являющейся государственной собственностью. 

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцом, перед началом строительных работ частное предприятие «Карбон» и предприниматель ФИО1 получили в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя разрешения на осуществление строительных работ как на этапе подготовительных работ (разрешение № от 7 сентября 2006 года), так и на этапе основных работ в соответствии с проектом (разрешение № от 12 марта 2007 года, которое впоследствии продлевалось).

Выдаче разрешения на строительство предшествовало получение положительного комплексного заключения № государственной экспертизы от 28 февраля 2007 года по рабочему проекту «Торговый комплекс по 

<

адрес> в районе ресторана «Виктория» в г. Севастополе» (л.д.53). Из указанного заключения усматривается, что проектная документация отвечает действующим государственным строительным нормам и рекомендуется к утверждению, в частности, с такими техническими показателями, как площадь застройки – 624 кв.м., этажность – 4+цокольный этаж; в примечании указано о необходимости до окончания строительства дооформления земельного участка под благоустройство в установленном порядке. При подготовке положительного комплексного заключения № государственной экспертизы учитывалось заключение № от 29 августа 2006 года Управления градостроительства и архитектуры г. Севастополя, которым был согласован рабочий проект строительства торгового комплекса при условии осуществления авторского надзора за ходом строительства и дооформления недостающего земельного участка (ориентировочно 100кв.м.) в установленном порядке (л.д.21).

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26 июня 2009 года за ФИО1 признано право собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество – торговый комплекс (степень готовности 82%), расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании этого решения КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета 29 июля 2009 года зарегистрировало за ФИО1 право частной собственности на объект незавершенного строительства.

Впоследствии 20 июля 2015 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя была внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанный спорный объект незавершенного строительства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.48).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном ЧП «Карбон», участнику долевого строительства, в пользование на основании договора аренды, соответствует целевому назначению земельного участка, отведенного под строительство и эксплуатацию торгового центра, возведено на основании согласованного в установленном порядке рабочего проекта, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение. 

Таким образом, необходимые предусмотренные законом условия для осуществления правомерного строительства, касающиеся наличия в законном пользовании земельного участка соответствующего целевого назначения и получения необходимой разрешительной документации, ответчиком соблюдены, на что верно указано судом первой инстанции.

В связи с изложенным именно истец, утверждая о самовольном характере объекта капитального строительства, обязан был представить доказательства того, что при возведении спорного здания были допущены существенные нарушения строительных норм и правил. 

Однако апелляционная инстанция бремя доказывания указанных обстоятельств возложила исключительно на ответчика, как и негативные последствия непредставления таких доказательств, что является нарушением правил ст.56 ГПК Российской Федерации.

Тот факт, что возведенное строение занимает площадь 559 кв.м., в то время, как согласно утвержденной проектной документации данный параметр соответствует 624кв.м., сам по себе, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимой разрешительной документации на строительство. Исходя из положений ст.376 Гражданского кодекса Украины, следует прийти к выводу о том, что только существенное отступление от проекта может быть признано основанием для признания всей постройки самовольной. Однако таких выводов в обжалуемом апелляционном определении не содержится. 

Что касается ссылки апелляционной инстанции на отступление от требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* п.12.35, устанавливающих допустимые расстояния от зданий до канализационных сетей, то указанные требования не подлежат применению к спорному строению, поскольку не действовали в период строительства. 

Более того, как следует из приложения к договору аренды земельного участка №77 от 11 сентября 2003 года, проведение строительных работ в охранных зонах инженерных коммуникаций запрещено только в случае отсутствия письменного разрешения предприятий, в ведении которых они находятся. Таким образом, само по себе наличие на предоставленном в аренду земельном участке охранной зоны канализации не является препятствием к осуществлению строительства на этом участке. Из заключения Главного государственного санитарного врача г. Севастополя № от 27 июля 2006 года (л.д.83), согласовавшего проект строительства спорного объекта, усматривается, что данным проектом предусмотрен вынос трассы городской бытовой канализации, попадающей в район застройки торгового центра в соответствии с ТУ ГКП «Севгорводоканал» № от 15 апреля 2005 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было получено необходимое согласование и предприятия «Севгорводоканал» на ведение строительных работ.

Тот факт, что площадь застройки здания превышает площадь предоставленного на основании договора аренды земельного участка, был известен уже на стадии получения ответчиком разрешительной документации, и при этом не был признан управомоченными государственными органами в качестве препятствия к согласованию и осуществлению строительства. 

Более того, и в комплексном заключении государственной экспертизы от 28 февраля 2007 года, и в заключении Управления градостроительства и архитектуры г. Севастополя от 29 августа 2006 года рекомендовалось дооформить недостающий земельный участок до окончания строительства. 

Строительная готовность спорного объекта составляет 82%, но до настоящего времени, действительно, соответствующий участок не оформлен. Однако при оценке данного обстоятельства с точки зрения наличия признаков самовольного строительства, следует учитывать правила части 3 ст.376 ГК Украины, согласно которой право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ей отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Иными словами, правовое регулирование вопросов самовольного строительства, действовавшее на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года, предполагало возможность легализации самовольной постройки через предоставление земельного участка под уже возведенный объект. Именно с этой точки зрения подлежали правовой оценке и действия ФИО1, и позиция истца, представляющего собой исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 инициировался вопрос об отводе земельного участка для обслуживания торгового комплекса.

Так, Управлением градостроительства и архитектуры СГГА 23 августа 2012 года дано заключение об отсутствии возражений против отвода земельного участка для строительства и обслуживания торгового комплекса, при условии выполнения ряда градостроительных ограничений и условий землепользования, связанных, в частности, с созданием и обеспечением условий свободного доступа для прокладки новых, реконструкции и эксплуатации существующих инженерных сетей и сооружений, которые находятся в границах отводимой территории (л.д.52). 

Впоследствии 16 апреля 2013 года Севастопольским городским Советом принято решение №5441, которым дано согласие предпринимателю ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,075 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, испрашиваемого предпринимателем ФИО1 для обслуживания торгового комплекса. 

Несмотря на то, что в материалах дела не имеется данных, позволяющих достоверно установить причины, по которым указанное решение Севастопольского городского Совета не было реализовано, однако нельзя не учитывать, что в 2013 году уполномоченным органом было принято в установленном порядке указанное выше решение о согласовании вопроса о разработке проекта землеустроительных документов на предмет отвода ФИО1 земельного участка, включающего, в том числе, и спорный участок, площадью 156 кв.м. 

В связи с изложенным ДИЗО г. Севастополя, утверждая в рамках настоящего дела о нарушении публичных интересов расположением спорного строения на этом же земельном участке, должно было представить доказательства в подтверждение этого, однако таких доказательств истец не приводит, и апелляционная инстанция на них не ссылается.

Президиум считает необходимым отметить, что применение судом санкции в виде сноса самовольной постройки требует, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления вины застройщика в осуществлении самовольной постройки. 

Однако апелляционное определение не содержит указаний о вине ответчика в самовольном занятии спорного земельного участка, площадью 156 кв.м.

При таких обстоятельствах президиум городского суда полагает, что выводы суда второй инстанции о самовольном характере спорного строения не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 было получено в определенном законом порядке разрешение на строительство и надлежаще утвержденный рабочий проект здания, получено согласие уполномоченного органа на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка под всем зданием, включая и спорный участок, площадью 156 кв.м., при этом не установлено существенных нарушений строительных норм и правил.

Что касается исковых требований об обязании ответчика осуществить снос некапитального забора, возведенного вокруг спорного объекта, то президиум считает решение суда первой инстанции об отказе в иске и в этой части исковых требований правильным, соответствующим строительным и градостроительным требованиям.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, что следует из п. 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (приказ Минрегиона России от 27 декабря 2010 года №781), а также из п.47 Правил по охране труда в строительстве (приказ Минтруда России от 1 июня 2015 года №336н) и п.6.2.2. Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительств. Часть 1. Общие требования» (постановление Госстроя России от 23 июля 2001 года №80).

Принимая во внимание отказ суда первой инстанции в сносе спорного здания и учитывая, что оно является объектом незавершенного строительства, не принято в эксплуатацию, то строительная площадка должна быть огорожена. Поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что строительная площадка должна быть меньшего размера, и истец на это также не ссылался, решение суда является правильным, поскольку оставление спорного объекта без ограждения может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя, следовательно, апелляционное определение, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку все имеющие правовое значение для настоящего дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора были установлены, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2017 года подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июля 2017 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отменить.

Оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2017 года по данному делу.

Председательствующий В.И. Решетняк