РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Шурышкарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии представителя истца ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» (далее по тексту Центр занятости) обратился в суд с иском кФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, как неосновательное обогащение. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр занятости за содействием в поисках подходящей работы, подав соответствующее заявление на Единой цифровой платформе «Работа в России». 

На основании заявления ФИО2признана безработным с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на период с с ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер пособия. При подаче заявления ФИО2 указала, что на момент подачи заявления не является трудоустроенной и не является пенсионером. Также подтвердила, что предупреждена о необходимости сообщать, о возникновении обстоятельств, препятствующих пребыванию в статусе безработного.

В дальнейшем на основании информации, полученной посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, выяснилось, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Таким образом, она относилась к категории граждан, которые не могут быть безработными, следовательно, не могут получать пособие по безработице. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице ФИО2 прекращена с одновременным снятием ее с учета в качестве безработного. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получила пособие по безработице в размере 

<

данные изъяты> руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в суд, сложной транспортной схемой между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав уважительными причины ее неявки. 

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что обязанность извещать Центр занятости об изменения положения, в том числе и о том, что назначена пенсия по старости, лежит на лицах, которые получают пособие по безработице. Пояснила, что ФИО2 проживая в 

<

адрес>, ходила на отметку к специалистам, находящимся в 

<

адрес>, и о назначении пенсии их не извещала, и уведомила об этом только ДД.ММ.ГГГГ сотрудника центра занятости 

<

адрес>. При подаче заявления на платформе, в заявлениях указано, когда граждане не могут признаваться безработными, в частности имеется графа, В связи с этим ФИО2 должна была сообщить, что она обратилась за получением пенсии. Кроме этого, представитель пояснила, что на ответчике лежит обязанность известить центр занятости, и после этого только они могут сделать запрос. 

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от своих специалистов узнала о звонке ФИО2, в котором она сообщила, что ей приходит пособие по безработице,и она является уже пенсионером. Также пояснила, что ответственность за переплату пособия лежит на ФИО2, так как, подавая заявление о постановке на учет на портале «Работа в России» она знакомилась с положениями, при которых граждане признаются безработными, то есть если они не являются пенсионерами по старости. Кроме этого пояснила, что в рамках межведомственных запросов они получают сведения о трудоустройстве граждан, а также могут получить сведения о назначении пенсии по старости гражданам, однако в данном случае такие запросы не направлялись, пока ФИО2 не позвонила в центр занятости. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.№).

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основе поданного заявления и представленных сведений ФИО2 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением, на основании ст. 30,31,33,34,34.1,34.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер пособия по безработице в размере 75% средней зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 270,75, в размере 60% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45% в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991№ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Как следует из ответа УПФРФ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия( л.д.№).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик относится к категории граждан, которые не могут быть безработными, следовательно, не могут получать пособие по безработице.

Приказами Центра занятости № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 от ст. 35 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице ответчику прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с получением пособия по безработице обманным путём.

Согласно расчету сумм, начисленных гражданину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком незаконно получено пособие по безработице в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик представил возражения, в которых указала, что она стала получателем пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ, и неоднократно спрашивала у специалистов центра занятости, сколько она должна отмечаться у них. Также пояснила в своих возражениях, что специалисты центра занятости не разъясняли ей об обязанности сообщить, когда она станет пенсионером. Все документы заполняли специалисты центра занятости, и она не разбиралась в их положениях. 

Установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Таким образом, получение пенсии носит заявительный порядок.

Постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы (абз. 1 п. 3 Временных правил).

Содержащиеся в поданном заявлении сведения внесены в регистр получателей государственных услуг и произведена постановка ФИО2 на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основе поданного заявления и представленных сведений ФИО2 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением, на основании п. 3 ст. 34.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», пособия по безработице на период 12 месяцев и в максимальном размере. 

Центр занятости является обособленным подразделением государственного автономного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>».

При подаче заявления ФИО2 указала, что не осуществляет трудовую деятельность, не является получателем пенсии. 

Как указал представитель истца, при подаче заявления ответчик предупреждался о том, что получение страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительной пенсии, либо пенсии, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению препятствует пребыванию в статусе безработного, а также о том, что центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 3 Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Таким образом, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, центр занятости, учитывая пред пенсионный возраст ответчика при постановке на учет, мог и должен был узнать о возможном отсутствии у ФИО2 права на получение пособия по безработице, по достижению ею возраста 50 лет, с учетом проживания в районах Крайнего Севера.

При этом, также является очевидным, что Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не определен порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности, либо о назначении пенсии, или получение иных доходов. 

На основании информации, полученной Центром занятости, ДД.ММ.ГГГГ, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. При этом достоверно установлено, что решение о назначении пенсии ФИО2 было принято ПФ РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

В соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ стала относиться к категории граждан, которые не могут быть безработными, следовательно, не могут получать пособие по безработице.

Как указано выше, и данное следует из материалов дела, решение о назначении ФИО2 пенсии по старости вынесено ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика, при опросе ее сотрудниками полиции (л.д.34), следовало, что после назначения пенсии, первый раз она получила ее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета, она проходила перерегистрацию граждан, и об этом специалистам отделав 

<

адрес>, не сказала, лишь спросила долго ли ей отмечаться. После того как пособие по безработице,пришло после назначения пенсии, она решила позвонить в центр занятости и сообщить об указанном факте. 

С учетом приведенных выше требований закона о занятости населения в совокупности с общими положениями гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, суд считает недоказанным факт наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение. Напротив, из материалов дела не следует, что ответчик при постановке на учет в качестве безработного предупреждалась о необходимости уведомления центра занятости о том, когда ей будет назначена пенсия, и об ответственности за не предоставление данных сведений. Электронная форма заявления в центр занятости населения о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не содержит информацию о предоставлении гражданином сведений об осуществлении им какой-либо оплачиваемой деятельности, назначении пенсии.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности гражданина (получателя спорных денежных средств) до момента назначения ей пенсии по старости. С заявлением о назначении пенсии ФИО2 обратилась в декабре 2022 года, в течение 3-х месяцев данное решение не выносилось, ФИО2 не могла знать назначат ей пенсию или ей будет отказано в назначении пенсии по старости. В связи с чем требования иска о взыскании полученного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. 

При этом, суд считает обоснованными требования иска в части взыскания пособия по безработице, полученного ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после назначения и получения уже суммы пенсии ответчиком. В связи с чем, учитывая представленный расчет суд считает обоснованным взыскание со ФИО2, полученного пособия по безработицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетнымзаконодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Шурышкарский районный суд в течениеодного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина