Судья первой инстанции ФИО1 Дело:22-50/2026

(дело: 4/1-39/2025) (№ 22-5407/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Огнева В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2025 года, которым

ФИО2 ФИО9, ..., гражданке РФ,

17.06.2024 года осужденной приговором Свободненского городского суда Амурской области (в ред. апелляционного постановления Амурского областного суда от 08.08.2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства,

- отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Огнева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17.06.2024 года (в ред. апелляционного постановления Амурского областного суда от 08.08.2024 года) ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 19.11.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе осужденная просит судебное решение отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что представитель администрации исправительного центра в суде не возражала против удовлетворения ее ходатайства.

На момент написания рапорта она месяц работала без выходных дней Уснула от усталости в единственный выходной. Правила внутреннего распорядка не нарушала. На момент проверки, когда был составлен рапорт о нарушении, был ее выходной день. Время, согласно приложению № 3 п. 4. 12 Правил внутреннего распорядка исправительных центров от 04.07.2022 года, предназначенное для отдыха.

Профилактическая беседа с ней не проводилась. Росписи в документах не ставила. Дисциплинарного взыскания на нее наложено не было.

Имеет 1 поощрение в виде благодарности и 7 грамот за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Получила серебро за сдачу норм ГТО. Участвует в субботниках, проводимых в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Это является одной из форм волонтерской деятельности. Участвует в озеленении территории, в генеральных уборках, проводимых в общежитии, в работах согласно ст. 106 УИК РФ. Трудоустроена в ОАО «...» грузчиком столовой. Имеет положительную характеристику с работы. Трудовую дисциплину не нарушает. Берет дополнительные смены в свои выходные дни. Предприятие готово предоставить ей работу в случае освобождения.

В преступлении полностью раскаивается. Об этом свидетельствует явка с повинной и частичное возмещение вреда. Большая часть ущерба ею выплачена. Намерена в дальнейшем его выплачивать.

Посредственная характеристика администрации ИЦ-№ основана на ее личностных качествах. Все ее общение происходит с осужденными положительной направленности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии. Также в ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть ФИО2 должна была доказать, что к ней может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

14-дневный срок уведомления осужденной о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено с участием ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Алясовой И.В., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденной.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

На момент обращения с ходатайством, осужденная ФИО2 отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, у нее возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, отбытие данной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Осужденная своим поведением должна доказать исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.С учетом указанного, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влиявшие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. Суд исследовал представленные материалы в их совокупности. Оценил их по внутреннему убеждению. Учитывая мнение администрации ФКУ ИЦ-№, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной; выслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полной мере. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке личности суд первой инстанции учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и другие характеризующие осужденную сведения. С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, суд принял решение на основании всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, вынес правомерное постановление.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 принимает активное участие в общественной жизни учреждения. Задания выполняет своевременно и качественно. По характеру активная, коммуникабельная, однако в общее избирательна, уважает значимость и авторитет. На беседы воспитательного характера реагирует правильно. Поддерживает социальные связи путем телефонных разговоров. Вину в совершенном преступлении признает. Со слов, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания взысканий не имела. Имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного центра. Имеет грамоты за участием в спортивных соревнованиях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей необходимо оценивать в совокупности со ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения ФКУ ИЦ – № характеризуется посредственно. Требования действующего законодательства старается соблюдать. В стрессовых ситуациях склона к импульсивному поведению. Критику в свой адрес воспринимает болезненно. Склона все усложнять, преувеличивать проблемы. Старается не нарушать распорядок дня. Из бесед воспитательного характера не всегда делает должные выводы. 27.08.2025 года допустила нарушение порядка отбывания наказания - спала в неустановленное время. 02.09.2025 года проведена профилактическая беседа.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по приговору суда ФИО2 имеет исковые обязательства о возмещении потерпевшей имущественного вреда в размере 27 000 рублей. В добровольном порядке приняты меры к возмещению ущерба и погашено 2000 рублей. Указанное не дает оснований считать, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства, трудоустроенной в исправительном учреждении и отбывающей наказание в исправительном центре с 21.09.2024 года предприняты исчерпывающие меры по возмещению ущерба потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение условий, установленных ст. 79 УК РФ включает обязанность принимать самостоятельные посильные меры к полному или частичному погашению вреда, который лица, осужденные к лишению свободы, могут возмещать как из своего заработка, так и иными способами (за счет своего имущества, денежных средств).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИЦ-№ с 21.09.2024 года, до мая 2025 года поощрений не получала. Получила только 1 поощрение лишь 23.05.2025 года, то есть непосредственно перед наступлением у нее права на условно-досрочное освобождение.

Указанное не дает оснований считать, что примерное поведение ФИО2 и ее добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что свидетельствует о высокой степени ее исправления.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе в части характеризующих ФИО2 данных, изложенных в характеристике, в том числе об отсутствии взысканий, наличии поощрения, грамот, частичном возмещении ущерба, положительной характеристики с работы, где ей готовы предоставить работу в случае условно-досрочного освобождения были известны суду первой инстанции, учтены при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, указанные доводы без оценки всей совокупности данных о личности ФИО2 и других характеризующих ее сведений сами по себе не свидетельствуют о необходимости безусловного удовлетворения ее ходатайства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения, о достижении целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

При этом, оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика соответствует материалам личного дела осужденной. Документы личного дела не входили в противоречие с выводами, изложенными в характеристике.

В обоснование пояснений представителя ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, в судебном заседании суда первой инстанции о допущенном осужденной нарушении порядка отбывания наказания, в материалах дела представлен рапорт, объяснение от 27.08.2025 года, справка о проведении беседы воспитательного характера.

Проверка же достоверности сведений, изложенных в документах, характеризующих личность осужденной, не является предметом настоящего рассмотрения, оспаривается в ином порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав осужденной, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО2, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2025 года об отказе ФИО2 ФИО10 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по Приморскому краю