Судья фио № 10-22557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 ... и его защитника-адвоката Лазаревой Е.В., предоставившей удостоверение № 16267, ордер № 1559 от 20.10.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ... – ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не имеющего регистрации на адрес, не судимого в РФ, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Республики марка автомобиля,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по 28 октября 2025 года, 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ЛО МВД России на адрес 19.09.2025 г. в 16 часов 55 минут задержан гражданин адрес..., находящийся в межгосударственном розыске правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики марка автомобиля.

Розыскное дело № 25013121002 от 19.02.2025 г., инициатор розыска – УВД адрес, Лепельский РОВД.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками ЛО МВД России на адрес о задержании ФИО1 ... на адрес, одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, намерение правоохранительных органов адрес требовать выдачу ФИО1 ..., а также позволяющих рассмотреть вопрос о задержании последнего для решения вопроса о его дальнейшей выдаче компетентным органам адрес для привлечения ФИО1 ... к уголовной ответственности.

Инициатор розыска предоставил подтверждение о нахождении в розыске ФИО1 ..., об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также информацию о присутствии намерений требования его экстрадиции.

Останкинским районным судом адрес 20.09.2025 года в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лазарева Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, освободив фио из-под стражи.

В обоснование приведены доводы о том, что постановление суда основано на предположениях, поскольку прокурор не предоставил доказательств наличия у фио намерений скрываться и препятствовать его дальнейшей выдачи правоохранительным органам адрес. 

Обращает внимание на то, что фио готов самостоятельно вернуться в адрес и сотрудничать со следствием, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, есть место работы в РФ, что свидетельствует о нежелании скрываться.

Указывает, что содержание под стражей угрожает здоровью обвиняемого и негативно отразиться на жизни его семьи, в связи с чем полагает, что оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 66 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 г. и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое. Выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с внутренним законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за их совершение лицо, выдача которого запрашивается, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или более строгому наказанию. При решении вопроса о том, является ли деяние, за совершение которого запрашивается выдача, уголовно наказуемым по внутреннему законодательству запрашиваемой и запрашивающей Договаривающихся Сторон, не имеют значения различия в описании отдельных признаков преступления и в используемой терминологии.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 466, 462 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами постановления прокурора, изученными в судебном заседании. 

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство прокурора признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановление прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... подано в суд полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 07.10.2002 г. 

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных в отношении ФИО1 ..., что правоохранительными органами адрес расследуется уголовное дело, где в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он объявлен в розыск, компетентными органами адрес компетентным органам Российской Федерации, выявившим ФИО1 ... на адрес, направлено ходатайство о задержании последнего для обеспечения его экстрадиции в адрес. 

Правоохранительными органами адрес... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Республики марка автомобиля, которое по законодательству Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ позволяет прокурору решить вопрос о выдаче ФИО1 ... компетентным органам адрес. 

На место задержания ФИО1 ... распространяется юрисдикция Московско-Ярославского транспортного прокурора.

Действия ФИО1 ... являются наказуемыми по уголовному законодательству Российской Федерации и соответствуют преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 ... к уголовной ответственности за данное преступление не истекли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеются основания для выдачи ФИО1 ... правоохранительным органам адрес для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного возможного преступления.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Из материалов постановления прокурора усматривается, что ФИО1 ... не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, находится в розыске и задержан на территории другого государства - РФ, места работы и жительства в РФ не имеет. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, ФИО1 ..., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться. 

Сведения о личности ФИО1 ... не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, поскольку изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться, что на свободе он может воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительным органам адрес.    

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: