Дело № 2-2057/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001353-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Камыниной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 600000 рублей, в пользу ФИО17 – 300000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходов по копированию документов в размере 1826 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по левой полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, остановившегося для поворота налево на 

<

адрес>, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении. 

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «ВСК», водителя ФИО3 - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО, водителя ФИО4 - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17, ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получила 

<

данные изъяты>. 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена: 

<

данные изъяты>. 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная 

<

данные изъяты> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО1 относится к легкому. При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 был обнаружен 

<

данные изъяты>, который явился следствием заживления вышеуказанный ушибленной раны на 

<

данные изъяты> лица. Повреждение (рана) является неизгладимым. 

В результате полученных травм жизнь истца и ее несовершеннолетней дочери значительно и необратимо ухудшилась. В момент ДТП они пережили сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на состоянии их самочувствия, до настоящего времени боятся передвигаться на автомобиле. ФИО1 от полученных травм 

<

данные изъяты>. В результате 

<

данные изъяты> появилась 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – 

<

данные изъяты>. Длительное время после полученных травм ФИО1 чувствовала 

<

данные изъяты>, что причиняло ей дискомфорт. На лице молодой женщины появился неизгладимый шрам 

<

данные изъяты>, подобный шрам на лице не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица и ее лицо, в результате полученных травм, однозначно обезображено.

ФИО17 в результате ДТП получила 

<

данные изъяты>. Длительное время ребенок испытывал 

<

данные изъяты>. Была вынуждена носить воротник, проходила долгое лечение и восстановление, не посещала занятия в школе продолжительное время. 

Виновный водитель не принес свои извинения потерпевшим, не интересовался их здоровьем и самочувствием. 

Таким образом, действиями виновного водителя ФИО2 был причинен моральный вред ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО17, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, факт ДТП, свою вину не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП была слабая видимость, состояние дорожного покрытия было плохим. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть, что истцу и ее дочери причинен легкий вред здоровью, длительность нахождения ФИО1 на лечении обусловлена тактикой лечащего врача. Лично принести извинения возможности не имел, после ДТП никто из потерпевших не обращался за помощью. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, супруга стоит на бирже труда, расходы на погашение кредитных обязательств составляют 45 000 в месяц, заработная плата составляет около 100 000 руб. Кроме того, истцом представлены нечитаемые копии документов, в связи с чем возмещение расходов на их ксерокопирование является необоснованным. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств и возражений не представили. 

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», САО «ВСК» извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представили. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу и ее несовершеннолетней дочери физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по левой полосе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, остановившегося для поворота налево на 

<

адрес>, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО сер. №).

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО5, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании ответчик ФИО5 факт ДТП, свою вину не оспаривал. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, получили телесные повреждения. 

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести еда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, вред здоровью, причиненный ФИО17 относится к легкому.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена: 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести еда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н, вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому. Пребывание ФИО1 на амбулаторном лечении свыше 21-го дня объясняется тактикой лечащего врача. 

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>.2. Вышеуказанная 

<

данные изъяты> не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО1 относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4.04.2008 № 194н). Нарушение 

<

данные изъяты> гр. ФИО1, согласно данных представленной медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования, наступили менее чем за 21 день после получения травмы. Таким образом, длительное нахождение гр. ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

3. При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 был обнаружен рубец 

<

данные изъяты>, который явился следствием заживления вышеуказанный ушибленной раны 

<

данные изъяты>. С учетом морфологических особенностей рубца 

<

данные изъяты> гр. ФИО1 (

<

данные изъяты>), повреждение (рана) 

<

данные изъяты> лица гр. ФИО1 является неизгладимой (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

По поводу полученной в ДТП травмы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у 

<

данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой в 

<

данные изъяты>, выполнена 

<

данные изъяты>, выдано направление в стационар, уч.справка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЯО «Городская детская больница» проведена 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

данные изъяты>, проведена 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ответчика уволилась в работы по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, состоит на бирже труда. Со слов ответчика его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, имеет кредитные обязательства на общую сумму 45 000 руб. в месяц.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истцу и ее дочери, характера физических страданий и нравственных страданий: характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом и ее дочерью в ДТП, длительность лечения, необходимость неоднократного обращения в медицинские учреждения, переживания по поводу полученных травм, бытовые неудобства, невозможность вследствие полученных травм вести активный образ жизни, а также возраст несовершеннолетней ФИО17, которой на момент ДТП исполнилось 10 лет, и степень воздействия на психику ребенка факта происшедшего ДТП. Суд учитывает также отсутствие виновных действий ФИО1 и ФИО17 в совершении ДТП. 

Одновременно суд руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает, что размер требуемой истицей компенсации чрезмерно завышен, компенсация морального вреда должна составлять: в пользу ФИО1 - в сумме 40 000 рублей, в пользу ФИО17 - в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми расходы на копирование документов, почтовые расходы, понесенные истцом в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. 

При этом доводы ответчика о том, что часть полученных им приложений к иску не читаемы (копии заключений эксперта), а именно 11 листов с односторонней печатью, 4 листа с двусторонней печатью, заслуживают внимание, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку стоимость односторонней печати составляет 7 руб. за 1 лист, а двусторонней 8 руб. за 1 лист, расходы истца в сумме 109 руб. (11*7+4*8) подлежат исключению из общей суммы расходов на ксерокопирование, возмещению в данной части не подлежат. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1717 руб. (1826-109).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что имеющаяся в деле копия нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает полномочия представителей не только на представительство в суде в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, но и в других государственных органах и учреждениях, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с ФИО2:

1) в пользу ФИО17 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда – 25 000 руб., 

2) в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 40 000 руб., 

- судебные расходы - 11 217 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 600 с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов