№ 2-2638/2019

24RS0056-01-2019-000494-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

03.11.2018 в 17.40 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя ФИО4, нарушившего п. 17.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца ФИО3 в САО «Надежда».

15.11.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе, экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №4764-12/18, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260 932 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате дубликата в размере 2 000 руб.

19.12.2018 истец обратился в САО «Надежда» с претензией, по результатам рассмотрения которой, страховая компания никаких выплат не произвела, мотивированных отказов в страховой выплате не предоставила. 

Таким образом, за период с 05.12.2018 по 30.03.2019 с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 23 000 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 115 дней.

Размер неустойки за период с 05.12.2018 по 30.03.2019 за 115 дней равен 300 071,80 руб., из расчета: 260 932 руб. х 1% х 115 дней.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 920 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 260 932 руб., неустойку в размере 300 071,80 руб., финансовую санкцию в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по копированию в размере 920 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7766, 50 руб., неустойку в размере 43 473, 18 руб., неустойку по дату фактического удовлетворения требований от суммы 7 766, 50 руб. *1%, но не более 400 000 тысяч рублей, финансовую санкцию с размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 920 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2019, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2019, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность общая, и выдана не на конкретное дело, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг курьера, поскольку они не являются необходимыми. Кроме того, страховая компания считает расходы на представителя завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, возражает против взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 15882, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.11.2018 в 17.40 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении № 15882, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ХХХ № №.

15.11.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

19.12.2018 истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №4764-12/18, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260 932 руб..

Страховая компания выплат не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате истцу не направила. 

Заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 4764-12/18 от 13.12.2018 ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 421-2019 от 06.09.2019. 

Согласно выводам заключения № 421-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 87 385 руб., с учетом износа – 50 366,50 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

07.03.2019 САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13052. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7 766, 50 руб., исходя из расчета: 50 366, 50 руб. – 42 600 руб., который суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца. 

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.11.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 04.12.2018. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 07.03.2019 года в сумме 42 600 руб.

Размер неустойки за период с 05.12.2019 по 06.03.2019 за 92 дня составил 46 337, 18 руб. = 50 366, 50 руб. х 1% х 92 дня.

За период с 07.03.2019 по 15.11.2019 за 254 дня размер составил 19 726, 91 руб. = 7 766, 50 х 1% х 254 дня.

Итого общий размер неустойки составил 66 064, 09 руб. = 46 337, 18 руб. + 19 726, 91 руб. 

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 2 904 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 7 096 руб. = 10 000 руб. – 2 094 руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 04.12.2018, мотивированного отказа в адрес истца направлено не было, страховая выплата была произведена 07.03.2019, с САО «Надежда» в пользу истца суд взыскивает финансовую санкцию за период с 05.12.2018 по 06.03.2019. Размер финансовой санкции за указанный период равен 18 400 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х92 день.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 10 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» не в полном объеме, а также часть страхового возмещения 42600 руб. перечислено истцу 07.03.2019, то есть уже в период рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: 50 366, 50 руб.* 50% = 25 183, 25 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией № 700651 от 18.01.2019, услуги курьера в размере 1500 руб., подтвержденные копией чека от 15.11.2018, расходы по копированию в размере 920 руб., подтвержденные квитанцией № 700652 от 18.01.2019, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 2 000 руб. (квитанция № 005677 от 13.12.2018), является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 000 рублей до 120 рублей, из расчета: 5 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции №700652 (ООО Юридическое агентство «Дипломат») х 24 листа.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 523, 88 руб., исходя из расчета: ((50 366, 50 руб.+10 000 руб.+7 096 руб.)-20 000 руб.) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7766 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7096 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 120 рублей, расходы по копированию в размере 920 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 200 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 рублей, а всего 54802 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 7766 рублей 50 копеек с 16.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой и финансовой санкцией на дату вынесения решения, а также выплаченной страховой компанией неустойкой в общем размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2523 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина