ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1555/2025

г. Уфа

15 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002230004608071 от 16 мая 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) ФИО2 № 18810002230004608071 от 16 мая 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, должностного лица ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2025 г. в 19 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак ..., по ул. Трамвайная возле дома 2/3 г. Уфы, вопреки п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата; схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 217015 от 06 мая 2025 г.; объяснениями ФИО1 от 06 мая 2025 г. и от 16 мая 2025 г.; объяснениями ФИО8 от 06 мая 2025 г. и от 16 мая 2025 г.; фотоматериалами; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6 и должностного лица ФИО2, допрошенных в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан, и другими материалами дела. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он двигался в стороны «Паруса» за автомобилем ФИО1, который начал перестроение справа со второй полосы на третью налево, при перестроении произошло ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда вопреки доводу жалобы правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8 совершавшему проезд перекрестка без изменения траектории движения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении на левую полосу движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, под управлением ФИО8, который двигался попутно по правой полосе без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда неверно указано время совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения, и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, отклоняются. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме ФИО1 лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002230004608071 от 16 мая 2025 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО3

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.,

дело № 12-590/2025