П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 12 октября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., потерпевшей "М", подсудимой ФИО и ее защитника – адвоката Молодёжева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО, родившейся дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 07 мая 2023 года до 08 часов 50 минут 51 секунды 08 мая 2023 года ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении своей 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, имея умысел на совершение хищения чужих денежных средств с банковского счета и желая реализовать свой преступный умысел, действуя умышленно, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, при помощи лица, неосведомленного о ее преступных намерениях, с помощью сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего "М", и установив в указанного телефоне онлайн-приложение ПАО «Сбербанк», путем ввода номера карты потерпевшей и входа в ее личный кабинет, незаконно, не имея соответствующего разрешения потерпевшей, осуществила перевод денежных средств с банковского лицевого счета номер обезличен открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» на имя "М", на принадлежащий ей банковский счет номер обезличен, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 4300 рублей. 

Тем самым, ФИО, действуя тайно и умышленно из корыстных побуждений похитила чужие денежные средства с банковского счета в сумме 4300 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей "М" материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО вину признала полностью, суду показала, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи денежных средств с банковского счета и квалификацию действий. С 7 на 8 мая 2023 года она вместе с "Р" и "М" находилась у себя дома в 

<

адрес обезличен> номер обезличен, где распивала спиртное вместе с другими. Утром 8 мая 2023 года, желая продолжить распивать спиртное, в отсутствие денежных средств, решила похитить деньги со счета "М". Сказав "Р", что "М" должна ей деньги, попросила перевести долг со счета "М" на ее счет. "Р", зная от потерпевшей номер ее карты и установив на телефоне "М" приложение ПАО «Сбербанк», перевела ей на счет 4300 рублей, хотя "М" ей этого не разрешала. Деньги в последующем она вернула обратно на счет потерпевшей. 

При проведении (л.д. 82-88) проверки показаний на месте ФИО также в присутствии защитника показала, что по ее просьбе "Р", находясь у нее в жилище в 

<

адрес обезличен>, с помощью телефона "М" перевела ей на счет денежные средств со счета потерпевшей. 

Суд принимает показания подсудимой о признании вины при доказывании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО была предупреждена о возможности не свидетельствовать против себя и использования показаний в качестве доказательств; следственные действия были произведены с участием защитника подсудимой, выступающего гарантами соблюдения прав; участие в проверке показаний на месте приняла добровольно. У суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Подсудимая и стороны также не оспаривали их допустимость. 

Помимо показаний ФИО, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая "М" суду показала, что с 7 на 8 мая 2023 года находилась в 

<

адрес обезличен> у ФИО, где в ходе конфликта она вынуждена была отдать свой телефон. Когда ей телефон вернули, она пошла домой, в личном кабинете увидела, что с ее банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4300 рублей на счет ФИО. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее денежных средств с банковского счета. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен и она претензий к ФИО не имеет. 

Свидетель "П" суду показал, что со слов ФИО знает о том, что "Р" перевела ей на карту деньги со счета "М".

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля "Р" на предварительном следствии, допросить которую не представилось возможным. 

Свидетель "Р" показала (л.д. 147-150), что 7 мая 2023 года находилась в гостях у ФИО, где вместе распивали спиртное. Там же находилась "М". Утром 8 мая 2023 года она с помощью телефона "М" с ее банковского счета перевела на счет ФИО по просьбе последней денежные средства в сумме 4300 рублей, полагая, что "М" должна ФИО деньги.

В судебном заседании подсудимая ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшей "М" и свидетеля "П" в судебном заседании и свидетеля "Р" на предварительном следствии о причастности ФИО к хищению денежных средств "М". У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению в этой части, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины, как и показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Вина подсудимой также подтверждается и исследованными письменными доказательствами. 

Согласно заявлению "М" (л.д. 6, л.д. 10), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу денежных средств с ее банковского счета 8 мая 2023 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.26-34), с участием подозреваемой ФИО было осмотрено жилище по 

<

адрес обезличен> номер обезличен в 

<

адрес обезличен>. Подсудимая ФИО пояснила в этой части, что в указанном жилище по ее просьбе "Р" перевела денежные средства потерпевшей на ее банковский счет. 

Согласно ответа, представленного ПАО «Сбербанк» (л.д. 38) следует, что "М" является обладателем банковского счета с указанием его номера.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 57-59), у потерпевшей "М" был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к ним (л.д. 60-63) был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». При исследовании информации, содержащейся на указанном телефоне, обнаружена запись о переводе 4300 рублей с банковского счета "М" на счет ФИО 8 мая 2023 года в 08 часов 50 минут 51 секунду. Постановлением (л.д. 64) указанный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Согласно сохранной расписке (л.д. 66) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвращен потерпевшей "М"

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к ним (л.д. 124-127) были осмотрены ответ на запрос ПАО «Сбербанк» (л.д. 168), выписка по счету и отчеты по банковским картам "М" и ФИО(л.д. 129-134). Постановлением (л.д. 128) указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что с банковского счета "М" на банковский счет ФИО были переведены денежные средства 08 мая 2023 года в 08 часов 50 минут 51 секунду в сумме 4300 рублей. 

Суд принимает указанные письменные доказательства при доказывании вины подсудимой, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самой ФИО о признании вины. Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость и относимость не оспаривались подсудимой и сторонами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО, желая совершить кражу чужих денежных средств с банковского счета, сознавая, что ее действия неочевидны для окружающих, незаконно завладев сотовым телефоном потерпевшей, с помощью которого похитила денежные средства с ее банковского счета вопреки воли "М", а полученные деньги оставила в своем распоряжении. При этом подсудимая не могла не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. В соответствии с требованиями закона состав кражи считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают то, что ФИО действовала умышленно, преследуя корыстную цель, распорядилась похищенными чужими денежными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах очевидно, что имеет место оконченный состав.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду с достоверностью установить время совершения преступления, которое не оспаривалось подсудимой и сторонами.

Противоречий в представленных на исследование доказательствах, которые бы поставили под сомнение выводы о виновности подсудимых, не имеется. 

Анализируя в этой связи показания ФИО на следствии о том, что у "М" перед ней был денежный долг, показания свидетелей "П" в судебном заседании и свидетеля "Р" на предварительном следствии в этой части, суд не может принять их как влияющие на выводы суда о квалификации действий подсудимой и доказанности ее вины. Так, потерпевшая "М" и на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что никаких денег у ФИО не занимала и не имела перед ней долгов. Подсудимая ФИО в этой части суду показала, что "М" действительно не имела перед ней долгов, а ее показания на следствии в этой части были выбранной формой защиты и не соответствуют действительности. Показания свидетелей "П" и "Р" в этой части являются производными от показаний ФИО, так как сами свидетелями передачи денег не являлись. Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков самоуправства, а показания ФИО в этой части оценивает как способ защиты.

Анализируя представленные доказательства, из которых следует, что непосредственно перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществила "Р", суд учитывает, прежде всего, что по смыслу закона, судебное разбирательство может быть только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения. Оценка действий "Р" (л.д.162) органами следствия дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление не обжаловалось, не отменено и имеет законную силу. Потерпевшая "М" в судебном заседании не оспаривала показания "Р", не настаивала на привлечении ее к уголовной ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимой и квалификацию ее действий. 

Анализируя показания "М" о возникшем между ней, "Р" и ФИО конфликте, в ходе которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, суд также не может принять их как влияющие на доказанность вины ФИО и квалификацию ее действий. Так, в соответствии с положениями ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органами следствия в этой части действиям ФИО и "Р" дана правовая оценка в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство (л.д. 169). Указанное постановление не обжаловалось, не отменено и имеет законную силу. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимой и квалификацию ее действий. 

Суд учитывает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ. 

В судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей, ставить под сомнение которую у суда основания отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО, суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, не замужем, имеет одного малолетнего ребенка, на воинском учете не состоит, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроена, совершила преступление впервые. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Подсудимая ФИО в судебном заседании не заявляла о том, что у нее имелись травмы головы или позвоночника, либо ее психическое здоровье ухудшилось, как и не заявляла о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. Не заявляли об этом и стороны. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО, суд признает: наличие у виновной малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выраженное при допросе в качестве подозреваемой, а также, при проверке показаний на месте в части признания вины; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ее и ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимой, данные о личности и возрасте, материальное положение, оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа или принудительных работ у суда не имеется.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая вид наказания, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание в достаточной мере обеспечит достижение его целей.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление тяжкое, но приняла меры к добровольному возмещению материального ущерба, совершила преступление впервые, учитывая данные о ее личности, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновной, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно, возложив на ФИО обязанности с учетом состояния здоровья, трудоспособности и возраста. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание то, что подсудимой может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным, определив испытательный срок в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раза в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения осужденной ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: 

- сотового телефона – считать возвращенным по принадлежности;

- ответы ПАО Сбербанк России на запросы – хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Г.П. Баденко