УИД 77RS0016-02-2025-000506-73  

№ 2А–252/2025 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

 03 марта 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-252/2025 по административному иску АО «Главное управление обустройства войск» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Главное управление обустройства войск» обратился в суд с администраивным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 13 августа 2024 года вынесенного в рамках исполнительного производства № 4409385/20/99001-ИП. В обоснование требований указав, что АО «Главное управление обустройства войск» является должником по исполнительному производству № 4409385/20/99001-ИП возбужденного 03 июля 2020 года о взыскании в пользу ООО «ВСК» денежных средств в размере 20 274 599,78 руб., на основании исполнительного листа от 06 ноября 2019 года серии ФС № 034282971 выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77151/19. 13 августа 2024 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, согласно постановочной части которого, произведен арест дебиторской задолженности АО «ГУОВ» к АО «РЭУ» в размере 6 291 158 607,88 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу № A40-55638/14 о включении суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, запретить АО «ГУОВ», АО «РЭУ» совершать действия направленные на отчуждение и изменение имущества. Административный истец с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года № А40556З/14 заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, на данный момент процедура конкурсного производства в отношении организации не завершена. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о ликвидности дебиторской задолженности не имеют значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя. Дебиторская задолженность, взысканная в пользу АО «ГУОВ» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «РЭУ», в отношении которого открыто конкурсное производство, то в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на такую задолженность не обращается. Таким образом, в настоящем случае арест дебиторской задолженности является одной из стадий обращения взыскания, без соблюдения которой невозможно произвести обращение взыскания. Иные цели при наложении ареста на дебиторскую задолженность законодательством не предусмотрено. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.  

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в судебное заседание явилась против удовлетворения требований возражала, просила в удовлевтрении требованиц отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Судом установлено, на исполнении в ОИОВИП ФССП России находится исполнительное производство № 4409385/20/99001-ИП от 03 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 034282971 от 06 ноября 2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-77151/19-141-669, вступившего в законную силу 29 октября 2019 года, в отношении должника АО «Главное управление обустройства войск», в пользу взыскателя ООО «Техностройальянс-центр», предмет исполнения: задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 20 274 599,78 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 11 ноября 2020 года об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство № 4409385/20/99001-ИП от 03 июля 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству № 6859706/19/99001-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства 22 января 2024 года в ОИОВИП ФССП России поступило ходатайство от 17 января 2024 года от ИП ФИО4 об аресте дебиторской задолженности АО «РЭУ» (вх. лг2 2882/24/99001-Х), которое было удовлетворено. 

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется право требования к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», не исполнившему денежное обязательство перед должником как кредитором в размере 6 291 158 607, 88 руб., подтвержденное определением суда 

Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу № А40-556З8/14 о включении суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «РЭУ» (ИНН 

<

***>). 

18 сентября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-55638/14 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом). 

13 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление № 24/977689 о наложении ареста. 

Не согласившись с указанными постановлениями административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на незаконность постановлений. Рассматривая доводы административного истца суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В силу ч. 1, 2 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

П. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено что, взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 

1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской 

Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 

3) дебитор находится в процессе ликвидации; 

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что в настоящее время АО «РЭУ» осуществляет свою деятельность в рамках процедуры конкурсного производства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Процедура конкурсного производства не завершена. Дебиторская задолженность, взысканная в пользу АО «ГУОВ» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «РЭУ».   

Установив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 13 августа 2024 года № 24/977689 о наложении ареста в силу п. 5 ч. 3. ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца и третьих лиц.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного иска об оспаривании постановления подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Главное управление обустройства войск» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 об оспаривании постановления – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного приставаисполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 13 августа 2024 года 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.    

Решение принято в окончательной форме ______ года.  

Судья Ю.Н. Коваль