Судья: Быченко С.И. УИД 61RS0004-01-2020-005081-61

Дело № 11-1916/2020

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года об отмене постановления от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу,

установила:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 18 августа 2020 года № 18810161200818069293 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18 августа 2020 года № 18810161200818069293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи от 29 сентября 2020 года и оставить без изменения постановление от 18 августа 2020 года № 18810161200818069293.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, указывает, что по данной категории дел на ФИО1, которая, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлась собственником транспортного средства, было возложено бремя доказывания своей невиновности. 

В жалобе указано, что, поскольку ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не приняла мер по своевременному прекращению регистрации транспортного средства и до настоящего времени не обратилась с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, а также не представила доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года в 12:57 по адресу: ул. Пойменная, 

<

...> м. восточнее (южная сторона), г. Ростов-на-Дону, водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан Теана» государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пункта 10.2 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ».

Исходя из того, что собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО, пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, судья районного суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения (12 августа 2020 года) прошло более двух месяцев, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО по существу сводятся к обоснованию правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО1 в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года об отмене постановления от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО, без удовлетворения.

Судья М.В. Чеботарева