Дело № 2-2926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Марковой Г.Н., 

при секретаре Корниловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «Судебное взыскание», действуя в интересах ПАО КБ «Восточный», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования №... от ** ** ** в размере 195 244 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 104,88 руб. 

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 5 июля 2017 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитования №... от ** ** ** в размере 195 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104,88 руб. 

Определением Сыктывкарского городского суда от 28 февраля 2018 года по заявлению ответчика заочное решение от 5 июля 2017 года отменено.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимает, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенная о времени и месте разбирательства дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором требования признала в части основного долга в размере 55 791,12 руб., просила не применять штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела № 2-676/16 Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара, материалы настоящего дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ** ** ** на основании заявления ФИО1 между Банком и заемщиком в порядке ст. 428 ГК РФ заключен Договор кредитования №...

Банк произвел акцепт оферты о заключении Договора. В оферте, направленной ответчиком в адрес Банка, предусмотрены все существенные условия кредита: сумма кредита – ... процентная ставка – ...% годовых, срок кредита ** ** **, размере ежемесячного платежа – ...., окончательная дата погашения – ** ** **

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по Договору кредитования исполнял ненадлежащим образом.

29 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье Лезозаводского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования №... от ** ** ** за период с 21 августа 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 156 442,67 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 164,43 руб.

4 мая 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, определением от 12 сентября 2016 года судебный приказ № 2-676/2016 от 4 мая 2016 года был отменен, разъяснено право Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

По материалам дела, данный судебный приказ на основании заявления взыскателя предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару № 1, было возбуждено исполнительное производство, производились удержания в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», после вынесения определения об отмене судебного приказа исполнительное производство окончено не было.

16 июня 2017 года истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО1 Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 13 февраля 2017 года общая сумма задолженности составила 195 244 руб. 00 коп., задолженность по оплате основного долга – 123 341 руб. 59 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 44 185 руб. 61 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 27 716 руб. 80 коп.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 5 июля 2017 года с ответчика взыскана задолженность в размере 195 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104,88 руб. 

В ОСП по г. Сыктывкару № 1 9 ноября 2017 года исполнительный лист о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности по делу № 2-5954/17 предъявлен взыскателем.

Как следует из письменных возражений ответчика, несмотря на отмену судебного приказа, заочного решения суда денежные средства удерживаются с октября 2016 года и по настоящее время.

В подтверждении ответчиком представлена выписка из лицевого счета ГУ ОПФ по РК, согласно которой за период с октября 2016 года по апрель 2018 года из пенсии ФИО1 удержаны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 134 648,02 руб.

В представленном банком расчете не учтены в полном объеме все произведенные удержания.

Согласно расчета ответчика, проценты за пользование кредитом погашены полностью в сентябре 2017 года, остаток основного долга составляет на апрель 2018 года 55 791,12 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В определении об отмене заочного решения истцу было предложено представить выписку из лицевого счета с учетом произведенных удержаний из пенсии ответчика, расчет задолженности с учетом доводов об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу. В извещении о рассмотрении дела 7 мая 2018 года истцу вновь было предложено представить расчет задолженности по договору кредитования по состоянию на дату рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору кредитования №... от ** ** ** (основной долг) в размере 55 791,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет 55 791,12 руб., штрафные санкции (пеня) – 27 716,8 руб. 

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года; Определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

По материалам дела ответчик является инвалидом ..., пенсионером по старости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 5 000 руб. 

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 60 791,12 руб. 

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,21 руб. (1031,48 + 1873,73).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитования №... от ** ** ** в размере 60 791,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 905,21 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова