Дело № 2-444/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисловой Галины Сергеевны к Гомоля Алле Константиновне, Синитович (Штепа) Нине Игоревне, третьи лица: Тепина Валентина Михайловна, АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий, признании права собственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 6/73 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами являются Гомоля А.К. – 22/73 доли, Синитович (Штепа) Н.И. – 6/73 доли, Тепина В.М. – 39/73 доли. Решением мирового судьи определен порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которому в пользовании истицы находится жилой дом литер Н, ответчиков литер Б, в пользовании третьего лица находится жилой дом литер А. На выделенных сторонам земельных участках находится дворовая колонка №№ и сливная яма №№. Так, 12.08.2018г. ответчики самовольно демонтировали водопроводное оборудование водопроводной колонки №№, сделав ее непригодной для использования, а также засыпали сливную яму №№, которая подкачена к сливной канализации жилого дома литре Н, стали чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Однако ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, обращаясь с различные инстанции, требуя внеплановых проверок Водоканала и Ростовгоргаза. По обращению истицы в Водоканал за подключением ее жилого дома к водоснабжению был получен отказ, мотивированный отсутствием согласия совладельцев. Также истице стало известно, что ее умерший супруг якобы переоформил лицевой счет на Гомоля А.К., однако ей достоверно известно, что такого заявления он составить не мог, и не подписывал его.

В процессе рассмотрения дела, Кислова Г.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в: пользовании водопроводным вводом чугунным диметром 50 мм, присоединенный к городской водозаборной сети через тройник 100х50 мм с проложенной дворовой сетью из труб диаметром 32 мм, протяженностью 12 погонных метров со смотровым колодцем, тумбочкой на глубине 1,8м по адресу: 

<

адрес>; пользовании канализационной линией дома №№ по указанному адресу, протяженностью 11 погонных м. из чугунных труб диаметром 100 мм, присоединенный выпуском к существующей канализационной линии диаметром 300м по 

<

адрес> с колодцем кирпичным канализационным с крышкой и ходовыми скобами; пользовании водопроводной колонкой № № по вышеуказанному адресу; пользовании сливной кирпичной ямой № № по вышеуказанному адресу; получении технических условий и подключении жилого дома литер Н к централизованной системе водоснабжения; в месячный срок со дня вступления решения в силу восстановить за свой счет работоспособность водопроводной колонки № № и очистить и восстановить за свой счет работоспособность сливной ямы № №; признать за истицей право собственности на водопроводный ввод и канализационную линию дома №№ по указанному адресу; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Кислова Г.С., ее представители в лице Мандрыкина С.П. и Кацупеевой М.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснила, что является наследником ФИО14 приняла наследство, и поскольку наследодатель не писал никаких заявлений о переоформлении лицевого счета на ответчицу, истица вступила в права в отношении линейных объектов водоснабжения и водоотведения. Моральный вред заключается в том, что действиями ответчиков ей как инвалиду чинятся препятствия в пользовании водопроводной колонкой и канализационной линией, что причиняет ей глубокие нравственные страдания, поскольку она лишена возможности пользоваться водопроводной водой и сливной ямой.

Представители ответчиков в лице Панифедовой Л.В. и Гомоля И.И. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что отключение жилого дома истицы осуществлялось сотрудниками АО «Ростовводоканал» ввиду самовольного подключения, ответчики не демонтировали водопроводную колонку, ссылаясь на отсутствие доказательств ее работоспособности до демонтажа, а сливная яма засыпана по предписанию Администрации Ленинского района. Возражали против удовлетворения требований в части чинения препятствий в получении технических условий, поскольку истица никогда не обращалась к ним с подобными просьбами, и у случае подобных обращений они бы предоставили ей свое согласие. Также полагали не подлежащими удовлетворению требования в части признания права собственности и компенсации морального вреда, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> являются Гомоля А.К. – 22/73 доли, Синитович (Штепа) Н.И. – 6/73 доли, Тепина В.М. – 39/73 доли. Размер указанных долей определен решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года. Указанным решением в общую долевую собственность выделены жилой дом литер А,А1,А2, состоящий из помещений №, жилой дом литер Б,б,б1, состоящий из помещений № и жилой дом литер Н, состоящий из помещений №, общей площадью 152,2 кв.м., а также крыльцо литер а3, крыльцо литер б2, погреб литер п/б, ступени литер н, уборная литер №, навес литер У, водопроводные колонки № № и № №, сливная яма № №.

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 года определен порядок пользования домовладением в соответствии со сложившимся порядком пользования. В пользование Кисловой Г.С. предоставлен жилой дом литер Н, площадью 43 кв.м., в совместное пользование Гомоля А.К. и Синитович Н.И. предоставлен жилой дом литер Б, площадью 48,5 кв.м., также указанным решением определен порядок пользования частью земельного участка в соответствии с отступлением от идеальных долей.

Жилой дом литер Н, находящийся в пользовании Кисловой Г.С. не подключен к водоснабжению и водоотведению в установленном порядке. Из имеющихся удобств, на территории находящейся в ее пользовании части земельного участка находятся дворовая колонка №№ и сливная яма №№.

Сливная яма в настоящее время не эксплуатируется по назначению. Так, Уведомлением отдела архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018г., собственникам домовладения по 

<

адрес> предписано выполнить работы по ее демонтажу и засыпки ввиду несоответствия ее требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Работы по ее засыпке выполнил Гомоля И.И., отец и муж ответчиков, что им и не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

Водоотведение и водоснабжение домовладения по 

<

адрес> осуществляется на основании Договора на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения, заключенного 18.11.2004 года между АО «Ростовводоканал» и Гомоля А.К. До указанного времени, договор на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией заключался ФИО15., а потом ФИО14 

18.11.2004 года ФИО14. подано заявление в МУП ПО «Водоканал» о переоформлении водопроводного ввода на свою дочь - Гомоля А.К., ввиду передачи ей в дар 28/100 долей домовладения по вышеуказанному адресу, согласно договора дарения от 12.08.1996 года.

18.11.2004 года с аналогичным заявлением обратилась Гомоля А.К., в связи с чем лицевой счет №№ переоформлен на ее имя. В данном случае услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись непосредственно собственнику, занимающему жилой дом литер Б, то есть ответчикам.

Из материалов дела усматривается, что ранее жилой дом литер Н являлся нежилым помещением - летней кухней, перевод которой в жилое осуществлен на основании судебного решения и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2007 года.

При этом вся проектно-техническая документация на водопроводный ввод и канализационный выпуск оформлена предшественниками ответчиков только на жилой дом литер Б. Разрешительная документация на подключение к сетям ВКХ жилого дома литер Н в АО «Ростовводоканал» отсутствует.

В ходе контрольного обследования домовладения по 

<

адрес>, проведенного сотрудниками АО «Ростовводоканал» и оформленного Актом №№ от 09.06.2018г. был зафиксирован факт самовольного подключения жилого дома литер Н, находящегося в пользовании истицы к системе водоснабжения. В этой связи Кисловой Г.С. рекомендовано оформить разрешительную документацию на присоединение водопроводного ввода (л.д.29).

22.06.2018 года сотрудниками АО «Ростовводоканал» произведено отключение водоснабжения в водопроводном колодце, за самовольное пользование Кисловой Г.С. к услугам ВКХ.

18.10.2018г. Кислова Г.С. обратилась с заявлением в АО «Ростовводоканал» по вопросу предоставления технических условий для подключения жилого дома литер Н к сетям водоснабжения. 

23.10.2018г. АО «Ростовводоканал» отказано в принятии документов к рассмотрению и выдаче технических условий, ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласие всех участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кислова Г.С. указывает на чинимые ей ответчиками препятствия в получении технических условий и подключении жилого дома литер Н к централизованной системе водоснабжения. Однако доказательств этому, суду представлено не было, не оспаривала данные обстоятельства и истица, указывая на то, что в письменном виде за получением такого согласия не обращалась к ответчикам, все обращения и отказы были устными.

При этом все возражения ответной стороны в указанной части сводились к отсутствию обращений истицы с подобными просьбами, при том, что при наличии таких обращений, ответчики бы предоставили свое согласие. Доказательств обратного Кисловой Г.С. представлено не было. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков в указанной части, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в получении технических условий и подключении жилого дома литер Н к централизованной системе водоснабжения.

Рассматривая требования в части чинимых истице препятствий в пользовании водопроводной колонкой № № и сливной кирпичной ямой № № по вышеуказанному адресу, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Так из материалов дела усматривается, что сливная яма засыпана силами ответчиков как совладельцами домовладельцами по предписанию Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2018г. 

Отключение водоснабжения в водопроводном колодце (колонка №№) осуществлено силами сотрудниками АО «Ростовводоканал». Данных о том, что демонтаж колонки с удалением водопроводных труб осуществлялся силами ответчиков, материалы дела не содержат. Наличие Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018г. также не свидетельствует об обоснованности доводов истца. Так из указанного Постановления следует, что по обращению Кисловой Г.С. по факту демонтажа подающей трубы колонки была проведена проверка, из текста которого также не усматривается, что таковой осуществлялся ФИО23. Наличие фразы «гражданин Гомоля И.И. …….. отрезал подающую трубу колонки» указано в контексте данных о том, что данные обстоятельства усматриваются непосредственно из заявления самой Кисловой Г.С. 

Также суд не усматривает правовых оснований для обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводным вводом и канализационной линией, учитывая, что указанные вводы с ведома и согласия ФИО14 в 2004 году были переоформлены на имя Гомоля А.К. Также суд принимает во внимание, что как указано выше, вся проектно-техническая документация на водопроводный ввод и канализационный выпуск оформлена предшественниками ответчиков только на жилой дом литер Б. В связи с чем, истец не лишена возможности оформить всю разрешительную документацию на присоединение водопроводного ввода, при том, что ответчиками ей в этом не чинится никаких препятствий. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кисловой Г.С. не приведено доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков, и соответственно необходимости обязания ответчиков не чинить препятствий в водоснабжении принадлежащего ей жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Применительно к требованиям о восстановлении силами и средствами ответчиков работоспособности водопроводной колонки № № и очистить и восстановить работоспособность сливной ямы № №, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Как указано выше, водопроводный ввод и канализационная линия дома №№ по указанному адресу были переоформлены на Гомоля А.К. в 2004 года, с разрешения и ведома предыдущего собственника ФИО14, и на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ года соответственно ему не принадлежало. Наследником имущества, указанного в завещании ФИО14 действительно является его супруга Кислова Г.С., однако данных о том, что в состав наследственного имущества вошли линейные объекты водоснабжения и водоотведения, не имеется. Напротив, переоформление вводов было обусловлено в первую очередь тем, что по договору дарения, имевшего место 12.08.1996 года ФИО14 подарил своей дочери Гомоля А.К. 28\100 домовладения по вышеуказанному адресу, то есть жилой дом литер Б, непосредственно на который оформлена вся необходимая документация.

Также суд обращает внимание на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно еще в сентябре 2011 года, о чем свидетельствует ее письмо в ЗАО «АБВК» о перезаключении лицевого счета на ее имя, и утверждениями о том, что ни ФИО14 ни она сама не давали своего согласия на переоформлении лицевого счета на имя Гомоля А.К. (л.д.101-102). Однако с настоящим иском она обратилась спустя 8 лет.

В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований в части признания за Кисловой Г.С. права собственности на указанные вводы.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, при том, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий, признании права собственности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья