АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-67/2017

11 мая 2017 года

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона 

<

...> Б. и жалобе защитника – адвоката Парфёнова В.Ю. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, несудимый, 

<

дата>, 

<

...>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 этого же Кодекса, на срок один год без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя относительно апелляционной жалобы, а также выступления прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, потерпевшего Д., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Парфёнова В.Ю. в поддержание доводов, соответственно, представления и жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с применением насилия, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 15 часов одного из дней первой половины сентября 2016 года в помещении канцелярии первого дивизиона войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, будучи недовольным тем, что военнослужащий вверенного ему подразделения 

<

...> Д. не исполнил указание по составлению ежедневного расписания в нарушение соответствующих законодательных и уставных требований, явно превышая свои должностные полномочия, нанёс ему удар кулаком по спине. Затем осуждённый взял руками воротник кителя, в который был одет потерпевший, и стал трясти его, после чего нанёс Д. удар кулаком в грудь.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель и защитник указывают о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ неправильно изложил в описательно-мотивировочной части приговора период, в один из дней которого осуждённый совершил инкриминируемое ему деяние. Так вместо предъявленного в вину ФИО1 превышения должностных полномочий в первой «декаде» сентября 2016 года, судом указано в первой «половине» сентября 2016 года.

При этом автор апелляционного представления не оспаривает выводы суда о доказанности вины осуждённого и правильность квалификации его действий.

Вместе с тем, как полагает адвокат Парфёнов, событие преступления, за совершение которого осуждён его подзащитный, отсутствует, поскольку в период первой декады сентября 2016 года потерпевший Д. проходил стационарное лечение, а ФИО1 находился в суточных нарядах и на полевых сборах. Следовательно, осуждённый и потерпевший общаться между собой не могли. Кроме того, состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по сути, является материальным и не может относиться к преступлениям с формальным составом. Однако у Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а поэтому нельзя сделать вывод о существенном нарушении его прав и законных интересов. Показания ФИО1 о непричастности к насильственным действиям в отношении Д. стабильны, непротиворечивы и соответствуют действительности, а пояснения потерпевшего напротив не могут однозначно свидетельствовать о виновности осуждённого.

Исходя из этого, государственный обвинитель просит приговор изменить, изложив в описательно-мотивировочной части период совершения осуждённым деяния – «первая декада сентября 2016 года». По мнению же защитника постановленный по делу обвинительный приговор следует отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о том, что оснований для оправдания осуждённого не имеется и считает обвинительный приговор правильным.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно, данными, содержащимися в показаниях потерпевшего Д., свидетелей З., К., Б.Б.С., К.М.А., К.А.С., протоколах следственных действий и иных документах, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными гарнизонным военным судом, действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – правильно.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям действующего законодательства – с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественного опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, а поэтому является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии события преступления, поскольку потерпевший и осуждённый в период инкриминируемого в вину последнего деяния находились, соответственно, в лечебном учреждении, суточном наряде и на учениях, то приведённые сведения были известны суду первой инстанции, проверены им в ходе судебного разбирательства и получили оценку в постановленном по делу приговоре, которую окружной военный суд признаёт объективной и обоснованной.

Относительно ссылки в жалобе о несущественном нарушении прав и законных интересов Д., поскольку у него не обнаружено телесных повреждений, и несоответствии показаний потерпевшего фактическим обстоятельствам дела, то они являются несостоятельными. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности). При оценке существенности вреда необходимо учитывать, в частности тяжесть причинённого гражданину физического и морального вреда (абз. 2 п. 18 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Как установлено по уголовному делу, превышение должностных полномочий выразилось в применении ФИО1 насилия к своему подчинённому, то есть в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате данных противоправных действий осуждённого потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания. С учётом этого, права и законные интересы Д. на уважение чести и достоинства личности были существенно нарушены.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств применённого к нему со стороны осуждённого насилия. Как указано выше, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлена не только на основании данных, содержащихся в показаниях Д., но и других доказательствах, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Вместе с тем апелляционные жалоба в части, касающейся неправильного указания в приговоре времени совершения преступления, и представление подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению он применил насилие к Д. в один из дней первой декады сентября 2016 года.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора, что противоправные действия были совершены осуждённым в отношении потерпевшего в один из дней первой половины сентября 2016 года. Какие-либо мотивы, послужившие основанием для изменения периода, в один из дней которого ФИО1 совершил противоправные действия в отношении Д., в приговоре не приведены. При этом, как следует из содержания материалов дела, в том числе и показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда (т. 2 л.д. 42), рассматриваемые события имели место в первой декаде сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, гарнизонный военный суд не имел правовых оснований приводить в приговоре сведения о судебном решении, которое не вступило в законную силу. В частности, в приговоре указано о том, что согласно не вступившему в законную силу приговору Читинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 и 73 УК РФ на срок два года, условно, с испытательным сроком три года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, что само по себе не может повлиять на квалификацию содеянного осуждённым, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, как считает суд апелляционной инстанции, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, является непоследовательным и не может быть признан правильным.

Так, в приговоре в обоснование неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд сослался на мотив и объём применённого к потерпевшему физического насилия. При этом какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о невозможности снижения категории преступления, судом не приведено.

Между тем поводом для совершения осуждённым деяния послужило невыполнение потерпевшим указания по службе, а насилие выразилось в нанесении двух ударов и иных действиях, в результате которых вреда здоровью Д. не наступило.

Также, как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и исключительно положительную характеристику его по военной службы, что в совокупности позволило назначить ему наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ и применить положения ст. 73 этого же Кодекса об условном осуждении. Следовательно, гарнизонный военный суд принял во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного виновным.

Приведённые характер и степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также размер назначенного наказания, надлежало в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ учесть суду первой инстанции и при разрешении вопроса о снижении категории преступления, что им, однако, надлежащим образом не сделано.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу установлены необходимые условия и основания для изменения категории совершённого осужденным преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом, изменяя категорию преступления на менее тяжкую, окружной военный суд не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно определено ему ниже низшего предела, условно, с учётом тех же самых обстоятельств, которые послужили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Период совершения осуждённым деяния изложить в следующем виде: «первая декада сентября 2016 года».

Исключить указание об осуждении ФИО1 согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета