Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2024-031210-80

Дело № 12-312/2025

Дело № 77-274/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 20 ноября 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Утеев Д.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ...., фотоматериалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания имеющихся в материалах дела доказательств следует вывод, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 не были выполнены требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие правонарушения должным образом описано. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что схемы дорожно-транспортного происшествия составлены с нарушением закона, в связи с тем, что на них не содержится подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Доводы жалобы, со ссылкой на то, что русским языком ФИО1 в достаточной мере не владеет, переводчик последнему не был предоставлен, а также, что ФИО1 не понимал значения совершаемых в отношении него процессуальных действий сотрудниками Госавтоинспекции, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в ходе составления сотрудниками Госавтоинспекции в отношении него процессуальных документов не указывал о том, что он не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика. 

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1 собственноручно подписаны им. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении дела письменного ходатайства о предоставлении переводчика ФИО1 не заявлял. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов. Каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика нарушено право ФИО1 на защиту в рамках настоящего дела не усматривается. 

К доводу жалобы о том, что подписи в составленных процессуальных документах похожи на подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, ФИО1 с уверенностью констатировать это не может, суд относится критически, поскольку ФИО1 не оспаривалось составление процессуальных документов сотрудником полиции в отношении него, в связи с чем суд считает, что оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены сотрудником полиции за подписью иного лица не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении, при этом оснований для истребования иных дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, иные документальные сведения, получены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 20 ноября 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.