Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 29 июня 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., с участием: 

помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова Г.Н.,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 4 мая 2017 года по делу № 5-55-142/2017, 

УСТАНОВИЛ:

По определению мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 4 мая 2017 года административный материал в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ возвращен в орган, его составивший, для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области подал на него протест в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в котором просит определение отменить, материал направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указал, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене. Сослался на то, что основания, положенные мировым судьей в основу оспариваемого определения, законом не предусмотрены. Так, отсутствие даты ознакомления ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства в протоколе об административном правонарушении и не приведение доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат проверке при рассмотрении административного материала. Копия судебного постановления с отметкой о вступлении в законную силу не является исполнительным документом, а сведения о потерпевшей имелись в материалах представленного административного производства.

Также просил восстановить срок подачи протеста по причине его пропуска по уважительной причине.

В судебном заседании прокурора доводы протеста поддержал и настаивал на его удовлетворении. Вместе с тем, просил ходатайство о восстановлении процессуального срока не рассматривать по существу, поскольку такой срок не пропущен.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании доводы протеста прокурора поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая не возражали против удовлетворения протеста и отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и проверив доводы протеста прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, мировой судья в своем определении указал, о наличии в представленном материале недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Так, мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата ознакомления ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не приведены доказательства получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства вызова к судебному приставу-исполнителю.

На рассмотрение дела не доставлен потерпевший, который не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представлено сведений о контактных данных потерпевшего.

Кроме того, к материалам дела не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного постановления с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

По смыслу указанного разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

Вместе с тем, изложенные в определении мирового судьи обстоятельства не могли послужить основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Так, указывая на наличие в административном материале недостатков в виде не указания даты ознакомления ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не указания доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства вызова к судебному приставу-исполнителю, мировой судья не учел, что данные обстоятельства не препятствуют принятию административного материала к производству и могут быть проверены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, получить соответствующую оценку.

Не является обоснованным и указание мирового судьи на не обеспечение явки потерпевшего в судебное заседание и не извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, как на основание для возвращения административного материала. В представленных мировому судье документах (постановлениях о расчете задолженности и о возбуждении исполнительного производства) имелись сведения о потерпевшей с указанием фамилии, имени и отчества последней и её почтового адреса.

Кроме того, нельзя согласиться и с указанием мирового судьи на непредставление лицом, составившим протокол об административном правонарушении заверенной копии судебного постановления, поскольку данное обстоятельство также не является препятствием для принятия административного дела к производству. Заверенная копия решения, которым с должника взысканы алименты, при необходимости может быть истребована в ходе подготовки административного дела к рассмотрению.

Таким образом, каких-либо существенных недостатков, являющихся основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, мировым судьей в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах, судья считает доводы протеста Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области обоснованными, а сам протест подлежащим удовлетворению. 

С учетом указанных обстоятельств административный материал надлежит возвратить мировому судье судебного участка № 55 Волгоградской области на стадию принятия дела об административном правонарушении к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Макеева В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 4 мая 2017 года о возвращении административного материала в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ отменить и возвратить административный материал мировому судье судебного участка № 55 Волгоградской области на стадию принятия дела об административном правонарушении к производству.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А.Синельников