Дело №12-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 14 апреля 2017 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Джуматаева Н.А.,

при секретаре Дегтяренко А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Доценко Е.К.,

представителя Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» ФИО1 на постановление № 03А-24/262 от 01 февраля 2017 года начальника отдела энергетического надзора по Амурской области ФИО2 о привлечении Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела энергетического надзора по Амурской области ФИО2 № 03А-24/262 от 01 февраля 2017 года Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Коммунальные системы БАМа» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что уголь на котельные, обслуживаемые АО «Коммунальные системы БАМа», доставляется железнодорожным транспортом. Согласно транспортным железнодорожным накладным доставка груза (угля) всегда осуществляется с просрочкой (от 3 до 22 и более дней). В данном случае перевозчиком является ОАО «Российские железные дороги» и именно им не соблюдаются сроки доставки груза. АО «Коммунальные системы БАМа» регулярно обращается в Арбитражный суд с исковыми заявлениями к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза (угля). АО «Коммунальные системы БАМа» предпринимает все необходимые меры по обеспечению своевременного завоза угля для нужд котельных, но в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по поставке угля со стороны перевозчика, уголь в полном объеме не успевает поставляться на котельные. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения прав граждан и юридических лиц. Это будет противоречить Конституции РФ и сущности института юридической ответственности. То есть, законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Учитывая меры, предпринимаемые обществом к своевременной закупке топлива, вину поставщика, отсутствие вредных последствий, считают, что применение штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Коммунальные системы БАМа» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ростехнадзора в Амурской области. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора Доценко Е.К. просила обжалуемое постановление должностного лица от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя АО «Коммунальные системы БАМа», прокурора Доценко Е.К., изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 9.11 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно представленным материалам, Тындинской городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере ЖКХ было установлено, что по состоянию на 21 декабря 2016 года теплоснабжающей организацией АО «КСБ» не создан неснижаемый нормативный запас топлива (ННЗТ) на обслуживаемых организацией котельных в поселках Олекма, Юктали, Ларба Тындинского района Амурской области. 

В ходе проведения проверки установлено следующее: отопительный период 2016-2017 гг. на территории Тындинского района в соответствии с постановлениями глав муниципальных образований начат с 15 сентября 2016 года. Согласно оперативным сведениям, по состоянию на 21 декабря 2016 года запас топлива на обслуживаемых организацией котельных составил: п. Олекма: остаток угля - 222 т, при суточном расходе 39 т, угля на котельной хватит на 6 суток, п. Юктали: остаток угля -119 т, при суточном расходе 91 т, угля на котельной хватит на 1 сутки, п. Ларба: остаток угля - 124 т, при суточном расходе 25 т, угля на котельной хватит на 5 суток.

Согласно информации о движении твердого топлива (уголь) в ЖКХ Тындинского района, по состоянию на 21 декабря 2016 года запас топлива на обслуживаемых организацией котельных составил: п. Олекма, остаток угля - 222 т или 23% обеспеченности, угля на котельной хватит на 7 суток, п. Юктали, остаток угля - 119 т или 5% обеспеченности, угля на котельной хватит на 1 сутки, п. Ларба: остаток угля - 124 т или 19% обеспеченности, угля на котельной хватит на 6 суток.

По факту выявленных нарушений 28 декабря 2016 года заместителем Тындинского городского прокурора - Осса В.Г. в отношении Акционерного общества «КСБ» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

01 февраля 2017 года постановлением №03А-24/262 начальника отдела энергетического надзора по Амурской области ФИО2 акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭТЭУ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. Согласно п. 11.9. ПТЭТЭУ энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

В соответствии с Порядком определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утв. приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377, (далее - Порядок) норматив запаса топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (ОНЗТ) и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (НЭЗТ).

Согласно п. 20 Порядка неснижаемый нормативный запас топлива для котельных АО «КСБ» должен составлять 14 суток (при доставке твердого топлива ж/д транспортом).

Как видно из представленных материалов АО «КСБ» и ЖКХ Тындинского района сведений по состоянию на 21 декабря 2016 года на котельных организации в поселках Олекма, Юктали, Ларба отсутствовал 14-ти суточный неснижаемый нормативный запас топлива (ННЗТ).

Таким образом, при рассмотрении административного дела должностным лицом - начальником отдела энергетического надзора по Амурской области ФИО2 обоснованно сделан вывод о наличии в действиях акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ. 

Нарушений КоАП РФ при привлечении АО «Коммунальные системы БАМа» к административной ответственности, извещении, рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлено. Законность порядка извещения и рассмотрения дела АО «Коммунальные системы БАМа»» также не оспаривается. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках сроков давности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 9.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие необходимого запаса угля на котельных в период отопительного периода могло стать причиной возникновения аварийных ситуаций, что повлекло бы за собой нарушение прав граждан и иных потребителей тепла, создать угрозу их жизни и здоровья.

Доказательств того, что АО «Коммунальные системы БАМА» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, действия АО «КСБ» признаков малозначительности не содержат, то есть оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем жалоба представителя Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 03А-24/262 от 01 февраля 2017 года начальника отдела энергетического надзора по Амурской области ФИО2 о привлечении Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Джуматаева