Дело №1-280/2025 

Поступило в суд 29.07.2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Носок О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Метелкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, от отбывания наказания освобожден в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов заменено на лишение свободы на срок 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 20 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО1 находился в помещении аптеки «Эконом», расположенной по 

<

адрес>, где обратил внимание на оставленный временно без присмотра на столе у кассы мобильный телефон «HUAWEI nova Y61» (ХУАВЕЙ нова Ю61), принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1

В тоже время, в том же месте, у ФИО1, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона «HUAWEI nova Y61» (ХУАВЕЙ нова Ю61), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки «Эконом», расположенной по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого из посетителей нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, со стола кассы аптеки «Эконом» похитил мобильный телефон «HUAWEI nova Y61» (ХУАВЕЙ нова Ю61) стоимостью 6 698 рублей 33 копейки, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 6 698 рублей 33 копейки, причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1, л.д.27-29, 190-193), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он зашел в помещение аптеки «Эконом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы совершить покупку лекарств. Когда он подошел к кассе, то увидел, что на столе перед кассовой зоной лежит мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле. Именно в этот момент он решил забрать себе телефон, тем самым похитить его, а затем продать и вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам и понял, что в помещении аптеки никого кроме фармацевта нет, которая в тот момент искала ему препарат и отвернулась. За его действиями никто не наблюдал. Он взял данный мобильный телефон и убрал его в карман куртки, надетой на нем. Расплатился за свои покупки он вышел из аптеки. Немного отойдя от аптеки, он проверил наличие сим-карты в телефоне, затем достал ее (сим-карту) и выкин

<

адрес> именно выкинул, в настоящее время не помнит. Затем двигаясь в сторону своего дома, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, славянской внешности, средних лет, и предложил приобрести у него телефон, на что мужчина согласился. О том, что телефон ранее был им похищен, он мужчине не говорил. Он передал мужчине мобильный телефон, а мужчина ему денежные средства в размере 700 рублей. Данные денежные средства впоследствии он потратил на свои нужды. Явку с повинной написал ДД.ММ.ГГГГ добровольно, собственноручно, подтверждает ее в полном объеме. Морального и физического воздействия стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину признал полностью.

Кроме того, пояснил, что на предъявленной ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фотографии аптеки «Эконом» по 

<

адрес>) он опознал себя и пояснил, что это действительно он, находясь в помещении данной аптеки, ДД.ММ.ГГГГ похищает мобильный телефон. С объемом похищенного и с гражданским иском согласен полностью. В содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 9-11, 56-57, 137-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она находилась в аптеке «Эконом», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61» в корпусе мятно-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В аптеки она приобрела лекарство, при этом рассчитывалась за лекарства наличными. Название лекарства у нее было записано на листочке, который находился в левом наружном кармане ее куртки, достав данный листочек с названием лекарства, чтобы озвучить фармацевту, она также достала из того же кармана свой мобильный телефон и положила его перед кассой на стол. При этом фармацевт ее телефон не видела, так как была не у кассы. Купив лекарства, она вышла из аптеки, при этом свой телефон оставила в аптеки на столе перед кассой. Придя домой, она обнаружила, что телефона нет. С телефона супруга она попыталась позвонить на свой номер, первый и второй раз звонки были сброшены, а на третий раз телефон стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ придя в аптеку, узнать не находили ли ее телефон, ей пояснили, что телефон не находили и к ним по поводу возврата и находки телефона никто не обращался. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в аптеки, она увидела, что после нее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в помещение аптеки вошел мужчина, одетый в черную одежду, который забрал ее телефон.

Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61» в корпусе мятно-зеленого цвета, который ей подарила ее дочь, и который со слов дочери приобретался в 2022 году за 15 000 рублей. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона HUAWEI nova Y61 (EVE-LX9N) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации составляла 6 698 рублей 33 копейки. С данной стоимостью похищенного у нее телефона согласна. Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки HUAWEI nova Y61 (EVE-LX9N) составляет 6 698 рублей 33 копейки. Данный ущерб является для нее значительным, так как является пенсионеркой. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляет. В телефоне находились сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Сим-карту в настоящее время она восстановила. Сим-карта материальной ценности не представляет. Телефон повреждений не имел и находился в хорошем состоянии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д.53-55), следует, что она работает фармацевтом в аптеке «Эконом», расположенной по адресу: 

<

адрес>. К ней обратились сотрудники полиции с целью получения видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в помещение аптеки заходит мужчина, который похищает телефон, лежащий на столе у кассы, который был оставлен там пожилой женщиной.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она находилась в аптеки «Эконом», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61» в корпусе мятно-зеленого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В аптеке она приобрела лекарство на сумму 855 рублей. Купив лекарства и забрав их, она вышла из аптеки, при этом свой телефон оставила в аптеки на столе перед кассой. Придя домой, она обнаружила, что телефона нет. С телефона супруга она попыталась позвонить на свой номер, первый и второй раз звонки были сброшены, а на третий раз телефон стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ придя в аптеку, узнать не находили ли ее телефон, ей пояснили, что телефон не находили и к ним по поводу возврата и находки телефона никто не обращался. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y61», в корпусе мятно-зеленого цвета. В настоящее время ущерб от хищения, принадлежащего ей мобильного телефона марки HUAWEI nova Y61 (EVE-LX9N) составляет 6 698 рублей 33 копейки. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляет. В телефоне находились сим-карта мобильного оператора «Теле 2», которую она восстановила, которая материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 698 рублей 33 копейки, ущерб является для нее значительным. Просит найти виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Эконом», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанный с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «Эконом» по 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1, л.д.47-49, 50-52);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, находясь в аптеке «Эконом», расположенной по 

<

адрес>, увидел на столе у кассы мобильный телефон HUAWEI (Хуавей), который забрал себе. Выйдя из аптеки выключил его, извлек из него сим-карту, которую выкин

<

адрес> чего данный телефон продал незнакомому мужчине за 700 рублей. Денежные средства от продажи похищенного телефона потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была добровольно им написана без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанный с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «Эконом» по 

<

адрес>. При воспроизведении видеозаписи на записи изображено помещение аптеки «Эконом» по 

<

адрес>, отражены сведения о дате и времени: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 20:30:06. В это время в помещение аптеки входят двое мужчин, одетые в черную одежду, один из которых, увидев, что на столе перед кассовой зоной лежит предмет, похожий на мобильный телефон, забирает и кладет его на нижней стол (стол для складывания препаратов), после чего, купив лекарства, забирает телефон и выходит из помещения аптеки. К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (т.1, л.д.63-64, 65-67);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанный с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «Эконом» по 

<

адрес> (т.1, л.д.68, 69);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона HUAWEI nova Y61 (EVE-LX9N) на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации, составляла 6 698 рублей 33 копейки (т.1, л.д.122-128).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допросы потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает установленным, что ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1, ей был причинён ущерб на сумму 6 698 рублей 33 копейки, который соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 6 698 рублей 33 копейки, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд в ходе рассмотрения данного дела также учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ опийной группы 2 стадия. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.169-171).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадиях следствия и судебного следствия, где ФИО1 вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на все поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им данного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого следует определить в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в опознании самого себя на фотографии, предъявленной ему из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ);

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом перенесшего оперативного вмешательства, с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, с учетом наличия у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновного и вид основного назначаемого ему наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражей.

Поскольку подсудимый ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6 698 рублей 33 копейки следует удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскав с ФИО1 6 698 рублей 33 копейки, поскольку материальный ущерб подсудимым не возмещен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанный с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «Эконом» по 

<

адрес>, - следует оставить хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Метелкиной С.А. в сумме 4 152 рубля не подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 698 рублей 33 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, записанный с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «Эконом» по 

<

адрес>, - хранится при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Метелкиной С.А. в сумме 4 152 рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: К.М. Волгина