Дело № 2-571/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000666-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 марта 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агора» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее по тексту ООО «Агора») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса 158 908 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работал в ООО «Агора» 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в помещении кафе «Агора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, причиной которого послужило возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической фритюрницы, оставленной без присмотра и включенной в электрическую сеть поваром ФИО2 В результате пожара было повреждено нежилое помещение, в котором находится кафе «Агора» и оборудование в нем, принадлежащие ФИО3 и переданные ООО «Агора» в аренду. В соответствии с отчетом ООО «Консалт-Стандартъ» от 

<

дата> 

<

№> рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, составила 155 408 руб., стоимость отчета 3500 руб. 

<

дата> ООО «Агора» по претензии от 

<

дата> выплатило ФИО3 по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> в возмещение ущерба 158 908 руб. Просит взыскать указанные денежные средства в порядке регресса с ФИО2, виновного в причинении ущерба. Пожар возник в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности и халатного обращения с электрическим прибором.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Круц Е.Н. иск не признали. Указали на то, что в период работы поваром в ООО «Агора» договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, в связи с чем он не может нести полную материальную ответственность. Кроме того, просили критически отнестись к отчету ООО «Консалт-Стандартъ» 

<

№> от 

<

дата>, в котором не указаны идентифицирующие признаки поврежденного оборудования, в том числе электрической фритюрицы. Также указали на отсутствие технической документации на поврежденное оборудование, не соответствие марки фритюрницы, указанной в передаточном акте, являющемся приложением к договору аренды имущества 

<

№> от 

<

дата>, фритюрнице изображенной на фотоснимах, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>. ФИО2 также пояснил, что поврежденная в результате пожара фритюрница эксплуатировалась длительное время, ее блок управления был перемотан изолентой, однако она была исправна. Считает, что он не виноват в произошедшем пожаре. Фритюрница предполагает нагрев жира до определенной температуры и при ее достижении она должна была автоматически отключаться. В связи с этим полагал, что он не должен был отключать фритюрницу на время перекура. В помещении кафе, когда произошел пожар, он отсутствовал не более 

<

данные изъяты> минут.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика адвоката Круц Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 4 и 8 Постановления от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал поваром в ООО «Агора» и его рабочее место находилось в кафе «Агора», расположенном по адресу: 

<

адрес> Приказом от 

<

дата> ФИО2 из ООО «Агора» уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

По договору аренды от 

<

дата> и дополнительному соглашению к нему за 

<

№> от 

<

дата> ФИО3 передал в аренду ООО «Агора» принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 

<

№> в 

<

адрес> для использования в коммерческих целях на срок по 

<

дата>.

Также, 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Агора» заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО «Агора» движимое имущество: вытяжку диаметром 

<

данные изъяты>, стол из нержавейки 

<

данные изъяты>; микроволновую печь 

<

данные изъяты>; фритюрницу 

<

данные изъяты>; видеокамеры 

<

данные изъяты> 3 шт.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> 

<

№>, вынесенного начальником ОД ОНД и ПР по 

<

адрес>, Ковровскому и 

<

адрес>м ФИО4, 

<

дата> произошел пожар в помещении кухни кафе «Агора» по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. повар кафе ФИО2 в помещении кухни включил фритюрницу в электрическую сеть. В течение рабочего дня фритюрница постоянно находилась в рабочем состоянии. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО2 покинул помещение кухни и вышел на улицу покурить. В указанный промежуток времени на кухне никого не было. Фритюрницу от электрической сети он отключать не стал. В период его отсутствия загорелась фритюрница, включенная в электрическую сеть.

В результате пожара от огня и высокой температуры была повреждена внутренняя отделка помещения кухни в месте расположения металлического стола с фритюрницей. Все горючие элементы конструкции фритюрницы полностью уничтожены огнем. Также повреждены находившиеся в помещении кухни 3 видеокамеры DH-HAC-HFW (оплавление), вытяжка (деформация), стол нержавейка (деформация, оплавление), микроволновая печь SАMSUNG (оплавление корпуса).

В соответствии с отчетом ООО «Консалт-Стандартъ» 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ущерба, причиненного оборудованию и предметам интерьера, составляет 155 408 руб.

Согласно представленной квитанции стоимость оплаченного ФИО3 отчета ООО «Консалт-Стандартъ» от 

<

дата> составила 3500 руб.,

<

дата> ФИО3 обратился к ООО «Агора» с претензией о возмещении причиненных ему убытков в результате пожара, произошедшего 

<

дата>.

По платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> ООО «Агора» перечислило ФИО3 в возмещение причиненных убытков 158 908 руб.

ООО «Агора» просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с бывшего работника ФИО2, виновного в причинении материального ущерба.

С доводами ответчика, настаивавшего на своей невиновности в причинении материального ущерба, суд согласиться не может.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> 

<

№>, вынесенного начальником ОД ОНД и ПР по 

<

адрес>, Ковровскому и 

<

адрес>м ФИО4, причиной возникновения пожара в помещении кухни кафе «Агора» 

<

дата> послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической фритюрницы, оставленной без присмотра включенной в электрическую сеть поваром ФИО2

Согласно должностной инструкции повара кафе, утвержденной директором ООО «Агора» 

<

дата>, повар несет материальную ответственность по сохранности оборудования, инвентаря.

В соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности для предприятий общественного питания, утвержденной директором ООО «Агора» 

<

дата>, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на своем рабочем месте несет каждый сотрудник предприятия (п.1.3). Каждый сотрудник предприятия обязан следить за неисправность. Сигнализации, телефонной связи, систем отопления и вентиляции, электроустановок, содержанием путем эвакуации, проездов, противопожарных разрывов, источников водоснабжения и при обнаруженных неисправностях сообщить незамедлительно руководителю (п.1.3). В помещениях предприятия запрещается оставлять без присмотра включенные в электросеть нагревательные приборы, кассовые аппараты, счетные и пишущие машинки, радиоприемники, телевизоры, компьютеры и т.д.) (п.2.7).

Согласно п.7 трудового договора от 

<

дата> 

<

№> до его подписания ФИО2 был ознакомлен как с должностной инструкцией, так и с Правилами пожарной безопасности.

Заявляя о том, что блок управления электрической фритюрницей из-за длительности использования имел дефекты и был обмотан изолентой, в то же время, ответчик не представил доказательств о том, что о неисправности электрической фритюрницы он сообщал работодателю.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что 

<

дата> ФИО2, работая поваром в кафе «Агора», оставил без присмотра включенную в электрическую сеть фритюрницу, и возгорание от нее произошло в период его отсутствия в помещении кухни, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в причинении работодателю материального ущерба.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба в связи с непредставлением истцом документов на поврежденное имущество, в том числе на электрическую фритюрницу, а также о несоответствии наименования фритюрницы, использованной в работе кафе, наименованию, указанном в передаточном акте от 

<

дата>.

Как следует из отчета ООО «Консалт-Стандартъ» «

<

№> от 

<

дата>, стоимость поврежденного в результате пожара оборудования кухни кафе «Агора» была определена оценщиком ООО «Консалт-Стандартъ» ФИО5 не по документам, а на основании проведенного им 

<

дата> осмотра поврежденного имущества. Составленный им акт осмотра поврежденного имущества находится во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 

<

дата>, составленного заместителем начальника органа дознания ОНД и ПР по 

<

адрес>, Ковровскому и 

<

адрес>м ФИО6 В связи с этим, оценщиком ФИО5 произведена оценка фактически поврежденного в результате пожара оборудования, в том числе электрической фритюрницы. Оснований не доверять результатам оценки причиненного ущерба у суда не имеется.

Вместе с этим, определяя пределы несения ответчиком материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таких доказательств истцом суду не представлено. 

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, к административной и уголовной ответственности в связи с причинением материального ущерба ФИО2 не привлекался.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.243 Трудового кодекса РФ не имеется и в силу с. 241 Трудового кодекса РФ ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленного истцом расчета среднего заработка ФИО2, за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года он составил 11 985,96 руб.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса средний месячный заработок в размере 11 985,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 479,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агора» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агора» с ФИО2 в возмещение материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере его среднего месячного заработка в размере 11 985,96 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 479,44 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Агора» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.03.2021, мотивированное решение составлено 24.03.2021.