Копия

63RS0029-02-2020-003255-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29.05.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием административного истца: ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти: ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области: ФИО2,

заинтересованного лица (взыскателя): ФИО3,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4218/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 от 26.02.2020 г. №, обязании окончить исполнительное производство №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 г. №, обязании окончить исполнительное производство №-ИП, 

В административном исковом заявление ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.06.2019 г. об обязании ФИО1, ФИО5 устранить препятствия проведения ремонтных работ капитального характера подрядной организацией ООО «РСУ», включающих в себя замену стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации через перекрытия с 4 на 5 этаж, а также с 3 на 4 этаж и предоставить представителям подрядной организации доступ в жилое помещение с целью проведения вышеуказанных работ. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Он, как должник добровольно дважды обеспечил доступ подрядной организации ООО «РСУ» с целью исполнения судебного акта. Между тем, кто-либо из представителей ООО «РСУ» явку не обеспечили (была произведена видеофиксация данных обстоятельств), т.е. взыскатель уклонился от принятия исполнения должником. 11.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 составлен Акт выхода на территорию, согласно которого установлено: «...осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью предоставления доступа в 

<

адрес> должником ФИО1 На момент выхода установлено, что представитель ООО «РСУ» отсутствовало в связи с тем, что подрядной организацией является Фонд капитального ремонта. ООО «РСУ» подало (со слов инженера ОСК «Фонд капитального ремонта» ФИО6) на банкротство, но передали свои права Фонду капитального ремонта. На момент осуществления исполнительных действий договоры представлены не были от Фонда капитального ремонта и ООО «РСУ». Исполнительные действия отложены». Между тем, согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте Nalog.ru в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РСУ» каких-либо сведений о нахождении организации в стадии ликвидации не содержится. Кроме того, согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте арбитражного суда Самарской области заявления от ООО «РСУ» либо от кредиторов не подано. В рамках гражданского дела № 2-2-1013/2019 от 13.02.2019 г. процессуальное правопреемство также заявлено не было. Полагает, что сотрудником ОСК «Фонд капитального ремонта» ФИО6 судебному приставу-исполнителю представлены недостоверные сведения относительно своих прав в рамках возбужденного исполнительного производства, якобы как преемника взыскателя - ООО «РСУ». В свою очередь, бездействие взыскателя - ООО «РСУ» свидетельствует об отказе от принятия исполнения от должника согласно судебного акта. Таким образом, исполнительное производство в отношении должника должно быть окончено судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, им было подано заявление в ОСП Автозаводского района г. Тольятти об окончании исполнительного производства. Постановлением от 26.02.2020 г. № судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 от 26.02.2020 г. №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП.

Определением от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФИО5, ФИО3, ООО «РСУ», ОСК «Фонд капитального ремонта».

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснил, что он со своей стороны выполнил возложенную на него решением суда обязанность, предоставил доступ в жилое помещение. То обстоятельство, что представитель ООО «РСУ», на которое решением суда возложена обязанность по проведению ремонтных работ в его квартире, не явился по указанному адресу в назначенное время, для совершения исполнительных действий, свидетельствует о нежелании взыскателя принять исполнение от должника. Вины должников по исполнительному производству в этом не имеется. Причина не явки на исполнительные действия представителя ООО «РСУ» для него значения не имеет. Обеспечивать явку представителя ООО «РСУ» для совершения исполнительных действий он не должен, т.к. решением суда данная обязанность на него не возлагалась. Пускать в квартиру не уполномоченных на проведение ремонтных работ лиц, т.е. кого-либо кроме представителей ООО «РСУ», он не обязан. Полагает, что при данных обстоятельствах исполнительное производство №-ИП должно быть окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Пояснила, что она не вызывала представителя ООО «РСУ» на совершение исполнительных действий, поскольку закон обязывает её вызывать только должника и взыскателя. ООО «РСУ» не является стороной исполнительного производства. С заявлением о разъяснения порядка исполнения исполнительного документа или решения суда не обращалась, так как решение ей понятно. Считает, что со стороны административного истца чинятся препятствия в исполнении решения, поскольку он не допустил в квартиру представителя ОСК «Фонд капитального ремонта» инженера ФИО6 Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица - ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 44) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46). Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный соответчик УФССП России по Самарской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Управление судом извещалось надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от административного соответчика до начала судебного заседания не поступало. 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 и её представитель ФИО4 (действующий по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против исковых требований. Возражения мотивировали тем, что до настоящего времени решение суда от 13.02.2019 г. не исполнено, трубы в квартире не заменены, стены в подъезде сырые, разрушаются. ФИО3 много лет ждала, когда будет производиться капитальный ремонт в доме, но по причине отсутствия доступа в квартиру истца, трубы в её квартире не были заменены. Чтобы демонтировать трубы в квартире ФИО3, нужно иметь доступ к трубам в квартире ФИО1 ФИО3 пояснила, что 07.02.2020 г. на исполнительные действия явились только она, судебный пристав-исполнитель и административный истец, был составлен акт. 11.02.2020 г. административный истец не пустил в квартиру лиц, явившихся на исполнительные действия, среди них был представитель ОСК «Фонд капитального ремонта» и представитель управляющей компании. Представителя ООО «РСУ» не было. Она обращалась в ООО «РСУ», но все её обращения оставлены без внимания. Полагает, что исполнительное производство не подлежит окончанию, т.к. решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседание извещена, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Заинтересованное лицо ООО «РСУ» о месте и времени судебного заседание извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Мотивированного отзыва на исковое заявление не представило. Об отложении рассмотрения дела не просило. 

Заинтересованное лицо ОСК «Фонд капитального ремонта» о месте и времени судебного заседание извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Мотивированного отзыва на исковое заявление не представило. Об отложении рассмотрения дела не просило. 

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного соответчика и заинтересованных лиц надлежащим образом уведомлённых о судебном заседании и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными. Требования об обязании окончить исполнительное производство №-ИП противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона). Задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от 10.06.2019 г. (л.д. 105-106), выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-2-1013/2019, вступившему в законную силу 06.05.2019 г., предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО5, устранить препятствия в проведении ремонтных работ капитального характера подрядной организацией ООО «РСУ», включающих в себя замену стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, полотенцесушителя через перекрытия с 4 на 5 этаж, а также с 3 на 4 этаж и предоставить представителям подрядной организации доступ в жилое помещение с целью проведения вышеуказанных работ, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пр-кт Московский, 

<

адрес>, Россия, 445026, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 103).

23.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 53-54).

Согласно материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП, 26 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по адресу: пр-кт Московский, 

<

адрес>. Дверь никто не открыл (л.д. 99). 

04.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены рапорты об отсутствии должников по адресу: пр-кт Московский, 

<

адрес>. В дверях оставлены повестки (л.д. 93-94).

Определением судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. приостановлено исполнение решения по гражданскому делу № 2-1013/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. 82).

18.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 18.10.2019 г. до поступления определения о возобновлении исполнительного производства (л.д. 80).

Определением судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. от 22.11.2019 г. в передаче кассационной жалобы ФИО5, ФИО1 на решение по гражданскому делу № 2-1013/2019 и апелляционного определения Самарского областного суда для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано (л.д. 73-78).

07.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о выходе на территорию, согласно которого осуществлен выход на территорию должника с целью предоставления доступа в квартиру по адресу: пр-кт Московский, 

<

адрес>, для дальнейшего проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «РСУ». Доступ в квартиру ФИО1 предоставлен. Подрядная организация на момент выхода отсутствовала. Исполнительные действия перенесены на 11.02.2020 г., с явкой всех сторон и заинтересованных лиц в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 67).

04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО3 вручено требование о вызове на осуществление исполнительных действий на 11.02.2020 г. Для осуществления исполнительных действий на ФИО3 судебным приставом-исполнителем возложена обязанность привлечь подрядную организацию ООО «РСУ» с целью проведения ремонтных работ капитального характера (л.д. 66). 

Согласно акта выхода на территорию от 11.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: пр-кт Московский, 

<

адрес>, с целью предоставления доступа в 

<

адрес> должником ФИО1 На момент выхода установлено, что представитель ООО «РСУ» отсутствует, в связи с тем, что подрядной организацией ОСК «Фонд капитального ремонта» - ООО «РСУ» подано заявление о признании банкротом. Данная информация поступила от ФИО6, являющегося инженером ОСК «Фонд капитального ремонта». ФИО6 пояснил, что все права ООО «РСУ» передало ОСК «Фонд капитального ремонта». На момент совершения исполнительных действий надлежащих документов подтверждающих данные обстоятельства представлено не было. Исполнительные действия отложены (л.д. 64).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РСУ» является действующим юридическим лицом (л.д. 18).

10.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО3 вручено требование о вызове на осуществление исполнительных действий на 16.03.2020 г. Для осуществления исполнительных действий на ФИО3 судебным приставом-исполнителем возложена обязанность привлечь подрядную организацию ООО «РСУ» с целью проведения ремонтных работ капитального характера (л.д. 63). 

11.03.2020 г. требование о вызове на осуществление исполнительных действий на 16.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено ОСК «Фонд капитального ремонта» ФИО6 (л.д. 63). В котором также содержалось требование о привлечении подрядной организации ООО «РСУ» (с подтверждением полномочий), с целью проведения ремонтных работ капитального характера, согласно требованиям исполнительного листа № ФС № и № ФС № (л.д. 116).

Сведения о результатах исполнительных действий назначенных на 16.03.2020 г. в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Согласно акта выхода на территорию от 10.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: пр-кт Московский, 

<

адрес>, с целью предоставления доступа в 

<

адрес> должником ФИО1 На момент выхода никто не явился, должник и подрядная организация ООО «РСУ» отсутствовали. Взыскатель пояснила, что никого не оповещала (л.д. 64).

Судом установлено, что административный истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП. В качестве оснований для прекращения исполнительного производства считает отказ ООО «РСУ» принятия исполнения от должника.

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.02.2020 г. № судебным приставом-исполнителем отказано в прекращении, окончании исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15).

В силу действующего законодательства стороны исполнительного производства вправе ожидать добросовестного исполнения своих обязанностей от судебного пристава-исполнителя и иного уполномоченного законом лица, оперативного и полного совершения последним исполнительных действий и применения способов косвенного исполнения, позволяющих окончить исполнительное производство в разумные сроки.

Помимо прямо указанных в законе действий судебного пристава по стимулированию добровольного исполнения к их числу можно отнести те действия судебного пристава, которые охватываются его более общими полномочиями (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и при этом не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В число подготовительных действий, обеспечивающих принудительное исполнение, следует включать всю совокупность организационных мер, способствующих надлежащему исполнению исполнительного документа в установленном законом порядке.

В типичных случаях организационные меры касаются чаще всего следующих направлений:

1) уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве, и их представителей. 

2) установление круга лиц, обязанных принимать участие в исполнительных действиях, обеспечение их участия. В разных исполнительных производствах это может быть совершенно индивидуальный состав обязательных участников. Судебному приставу надлежит заранее определить состав участников, вынести постановления о привлечении в исполнительное производство и уведомить о времени и месте совершения исполнительного действия.

Со стороны взыскателя и должника в исполнительном производстве могут участвовать только их представители. Все иные лица, участвующие в совершении исполнительных действий, должны быть привлечены судебным приставом в качестве конкретных участников исполнительного производства (специалист, понятой и т.д.) или в качестве лица, реализующего в исполнительном производстве в целях исполнения своих служебных обязанностей полномочия, предусмотренные другими нормативно-правовыми актами. 

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что в сложившейся ситуации, при возложении судом обязанности произвести ремонтные работы капитального характера в квартире должника ФИО1 именно подрядной организацией ООО «РСУ», судебный пристав для своевременного исполнения исполнительного документа, должен был привлечь к участию в исполнительных действиях ООО «РСУ». 

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 о том, что в её обязанности не входит извещение иных лиц, кроме взыскателя и должника, суд расценивает как пренебрежительное отношение к должностным обязанностям, поскольку не извещении ООО «РСУ» о дате исполнительных действий, делает решение суда фактически не исполнимым. 

Обязание взыскателя уведомить подрядную организацию о необходимости явки в назначенное время для совершения исполнительных действий не привели к должному результату, поскольку взыскатель, как физическое лицо не имеет возможности повлиять на ООО «РСУ» и обеспечить явку его сотрудников.

Как следует из материалов дела, именно неявка подрядной организации препятствует исполнению решения суда, чем нарушаются права, как взыскателя (не проведение ремонтных работ), так и должника (неоднократная явка по месту совершения исполнительных действий, которое заведомо не исполнимо ввиду не извещения исполнителя, наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, взыскание исполнительского сбора). 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 не предприняты должные меры для своевременного исполнения решения суда. 

Однако данные обстоятельства не являются основанием для окончания исполнительного производства, поскольку п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Мотивы, приводимые административным истцом в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, в перечень оснований предусмотренных вышеуказанной статьей не входят. 

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № от 26.02.2020 г. принято судебным приставом-исполнителем на основании действующего законодательства и не противоречит ему. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку, данные закреплены в п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Взыскатель ФИО3 не отказывается от принятия исполнения решения. Административный истец ФИО1 не утратил возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, суд не находит законных оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП возбужденного 25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № от 13.02.2019 года.

Поскольку совокупность обстоятельств указанных в ст. 227 КАС РФ судом не установлена, исковые требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме. 

При этом суд разъясняет, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 от 26.02.2020 г. №, обязании окончить исполнительное производство №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.Б.Иванова 

Копия верна

Мотивированное решение принято 11.06.2020 г. 

Судья О.Б.Иванова