Судья Нестерова А.В. Дело № 7-540/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года,

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810054170011604644 от 15.03.2017 года государственного инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Определением от 15.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением и определением, ФИО1 обжаловал их в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, в жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска и постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом районного суда о том, что он не обеспечил безопасность маневра и создал обгоняемому автомобилю помеху, полагает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 Указывает, что п. 8.1. ПДД РФ он не нарушал, поскольку перед совершением поворота налево выполнил все предписания п. 8.1., 8.5., 13.12. ПДД РФ, а именно: включил указатель левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Считает, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку им нарушены правила обгона транспортных средств, а также требования п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 11.1. и 11.2 ПДД РФ. Полагает, что ФИО2, двигаясь в соответствии с требованиями п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, должен был увидеть включенный указатель левого поворота и своевременно завершить маневр обгона, не создавая помех для выполнения ему поворота налево. 

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Приходя к такому выводу, исхожу из того, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие суду убедиться в надлежащем вручении работником почты копии решения судьи, направленной в адрес ФИО1 Так, в отчете об отслеживании почтовых отправлений отсутствуют сведения о предпринятой вторичной попытке вручения судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, ФИО1 получил в суде копию решения судьи 19.07.2017 года, жалоба подана 31.07.2017 года, то есть с соблюдением установленного законом срока. Таким образом, препятствий к рассмотрению жалобы не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 г. в 11 часов 20 минут у дома № 22 по ул. Экскаваторная г. Новосибирска ФИО1, управляя автомобилем Т. », государственный регистрационный знак №, двигался по улице без названия со стороны ул. Большая в направлении ул. 3-я Экскаваторная, на пересечении с улицей без названия при изменении направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п.8.1,11.3 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Х. », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными в день происшествия, справкой о ДТП, записью с видеорегистратора, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, в действиях ФИО1 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 и о том, что последний должен был увидеть включенный указатель левого поворота ФИО1 и своевременно завершить маневр обгона, основаны на неверном понимании норм права, в частности п.п.8.1,8.2,11.3 ПДД РФ, потому не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку маневр должен быть безопасным и не причинять помех и вреда другим участникам дорожного движения, доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности маневра, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и данным видеозаписи движения и столкновения автомобилей. Довод о том, что ФИО1 следовал с включенным сигналом поворота, занял крайнее положение на проезжей части, не относим к настоящему делу, поскольку за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 не привлекается.

Материалами дела подтверждено, что в момент начала совершения ФИО1 маневра поворота автомобиль под управлением ФИО2 уже находился в процессе выполнения маневра обгона и следовал по встречной полосе в попутном направлении, в связи с чем, с учетом положений п.п.8.1,8.2,11.3 ПДД РФ, преимущества в выполнении маневра поворота в этот момент у ФИО1 не имелось. Преимущество в движении в данном случае связано не с фактом включения ФИО1 сигнала поворота, а с началом выполнения маневра каждым из участников (поворота и обгона соответственно). 

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 приняты быть не могут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения и постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Определением от 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. Как верно установлено судом в решении, в связи с истечением в настоящее время срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, нарушении им Правил дорожного движения сделаны быть не могут. Потому, оснований для отмены определения от 15.03.2017 года у судьи районного суда также не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 г. № 18810054170011604644 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.