Гражданское дело № 2-727/2-2025

№46RS0017-02-2025-000653-50

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2025 в 14 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику под управлением ФИО15. Виновным в указанном ДТП является ФИО16. Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО17. по договору ОСАГО не была застрахована, вследствие чего, последний был привлечён к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № от 122.01.2025, составленному экспертом ИП ФИО21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Помимо этого, им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., оплатой услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление не явившимся лицам было направлено судом по адресу их регистрации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума N 25).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3, третье лицо ФИО23. сообщили суду об ином месте своего проживания либо указали иной адрес для направления корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, третье лицо ФИО24. надлежащим образом уведомлены о дне времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные ее доверителем требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., оплатой услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины – 

<

данные изъяты> Пояснила при этом, что в стоимость оказанных юридических услуг входило устная консультация, подготовка иска и подача его в суд, представление интересов истца в суде, организация проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2025 в 14 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ФИО18. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в указанном ДТП является ФИО19., который вследствие не соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, водитель ФИО25. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вследствие указанного ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО26. по договору ОСАГО не была застрахована, вследствие чего, последний был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2025, составленному экспертом ИП ФИО29 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов дела о ДТП от 05.01.2025 (л.д.42-45).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО20., являлась ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.49), которая в нарушении указанных выше положений не застраховала гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника ФИО3 

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике ФИО3 как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, однако таковых доказательств суду представлено не было.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку, собственник транспортного средства ФИО3 передала автомобиль виновнику ДТП – ФИО27. без полиса ОСАГО, она должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, и, следовательно, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца следует возложить на ответчика ФИО3

Доказательств того, что ФИО28. противоправным образом завладел принадлежащим ФИО3 транспортным средством, материалы дела не содержат, суду таковых представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере, определённом экспертом в заключении № от 22.01.2025. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

Несение указанных расходов подтверждено платежными документами, находящимися в материалах дела (л.д.6,9).

Понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд признает их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Несение указанных расходов подтверждено копией кассового чека (л.д.16).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

28.01.2025 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.15), в соответствии с которым ИП обязалась оказать истцу юридические услуги, в том числе, с помощью третьих лиц, по делу о взыскании ущерба с примирителя вреда в результате ДТП от 05.01.2025.

В связи с чем, истцом 23.01.2025 была выдана нотариально оформленная доверенность на представление ее интересов в суде ФИО5, ФИО6, ФИО1 (л.д.15).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла по доверенности – ФИО1 (л.д.5), которая присутствовала при проведении подготовки 13.03.2025 (л.д.34), в судебных заседаниях – 02.04.2025 (л.д.50), 22.04.2025.

ФИО5 было подготовлено и подано в суд исковое заявление ФИО2 (л.д.2-3,4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2. в счет возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, а также учитывая объем оказанной правовой помощи и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных), характер оказанных услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> руб., а поданное ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 66 261 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 20 000 руб., оплатой услуг эксперта – 8 000 руб., государственной пошлины – 4000 руб., а всего 98 261 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова