ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 22 марта 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение №432, ордер №2156937,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

личность установлена>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4, находясь около 

<

адрес> на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4, находившегося в вышеуказанном месте, убедившись в том, что банковская карта Потерпевший №1 снабжена считывающей программой «Wi-Fi» и достоверно зная о том, что данной картой можно воспользоваться путем приобретения товаров без введения специального пин-кода суммой не превышающей 1000 рублей за одну платежную операцию, то есть имеется свободный доступ к чужому банковскому лицевому счету ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств с банковского счета №, открытому в ПАО «Сбербанк России», с использованием банковской карты, путем осуществления покупок и извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направился в магазин «На Волне», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товары на общую сумму 1 224 рубля, произведя операции посредством безналичного расчета без введения специального пин-кода через платежный терминал, установленный в магазине, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 1 224 рубля, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, приобрел продукты питания на общую сумму 3 156 рублей, произведя операцию посредством безналичного расчета без введения специального пин-кода через платежный терминал, установленный в магазине, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3 156 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, приобрел продукты питания на общую сумму 84 рубля, произведя операцию посредством безналичного расчета без введения специального пин-кода через платежный терминал, установленный в магазине, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 84 рубля, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, приобрел продукты питания на общую сумму 465 рублей 90 копеек, произведя операцию посредством безналичного расчета без введения специального пин-кода через платежный терминал, установленный в магазине, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 465 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товары на общую сумму 215 рублей, произведя операцию посредством безналичного расчета без введения специального пин-кода через платежный терминал, установленный в магазине, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 215 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправился в торговые точки «

<

данные изъяты>» и «ИП ФИО1», расположенные в торговом центре по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрел товары в торговой точке «

<

данные изъяты>» на сумму 232 рубля, в торговой точке «ИП ФИО1» на сумму 89 рублей, произведя операцию посредством безналичного расчета без введения специального пин-кода через платежный терминал, установленный в магазине, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 321 рубль, принадлежащие Потерпевший №1.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя считывающую программу «Wi-Fi» банковской карты № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 5 465 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив ей материальный ущерб, который в силу размера и материального положения потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо 

<

адрес>, в это время около подъезда № вышеуказанного дома увидел на земле банковскую карту зеленого цвета, которую решил забрать себе и в дальнейшем воспользоваться по своему усмотрению, а именно приобрести спиртные напитки. Он хотел покупать только спиртное и продукты, сколько было денег на карте, он не знал. В дальнейшем он решил, что карту выбросит, когда закончатся деньги и не сможет оплачивать покупки. В магазин он решил идти на следующий день. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, точное время не помнит, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. В данный магазин он ходил несколько раз, покупал спиртное и продукты, которое в дальнейшем выпивал с Свидетель №1 в заброшенных домах 

<

адрес>. По окончании спиртного он ходил снова в магазин и покупал снова. Далее ближе к вечеру, точное время не помнит, он решил идти в магазин «

<

данные изъяты>», так как побоялся покупать в течении дня в магазине «

<

данные изъяты>», подумал, что продавцы могут что-то заподозрить. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Свидетель №1 выпивал спиртное, она не спрашивала, откуда у него деньги на покупки, он не говорил, в ту ночь они ночевали в разных местах. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел спиртное, которое положил в пакет, хотел выпить позже. Ближе к обеду, он решил сходить еще раз в магазин «

<

данные изъяты>» приобрести спиртное и продукты, но не смог оплатить покупки, так как был отказ. Затем он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где также попытался приобрести спиртное, но и там у него не получилось, в это время продавщица стала спрашивать про карту и сразу отобрала ее. Он испугался и выбежал на улицу. Далее он пошел в сторону центральной площади 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №1 и они пошли в сторону заброшенных домов, где выпили ранее купленное им спиртное. По дороге он рассказал Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту около 

<

адрес>, которой воспользовался, а именно покупал спиртное, продукты, сигареты, на что Свидетель №1 ничего не спросила. Больше он ей ничего не говорил. Каждый раз он приобретал в магазинах на сумму 1000 рублей, при оплате продавцы прикладывали карту к терминалу, оплата проходила. Сколько было денег на карте не знает, также сколько потратил не знает, так как не считал. Кому принадлежит карта также не знает, так как не рассматривал ее. От сотрудников он узнал, что карта принадлежала Потерпевший №1. Свою вину в совершении хищения денег с банковской карты признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Постарается возмещенный ущерб возместить в полном объеме – л.д.54-56.

При проверке показаний на месте, ФИО4 указано место нахождения им карточки, а также указано, что кроме магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», он посещал магазин «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>» и в магазины, расположенные в торговом центре 

<

адрес>, где приобретал спиртные напитки, а именно пиво в торговом центре, расположенном в центре 

<

адрес>. Все оплаты производил по банковской карте, продавцы не спрашивали чья карта, так как все покупки были до 1000 рублей. При оплате продавцы прикладывали карту к терминалу и производилась оплата. В какое именно время приобретал спиртное не помнит, так как прошло много времени. Вину в совершении хищения денег Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается – л.д.59-68.

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, ввиду их неявки в суд.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с магазина, подойдя к подъезду своего дома по адресу: 

<

адрес>, стала из кармана доставать ключи от подъезда и в это время выронила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» с №, но она не обратила внимание. ДД.ММ.ГГГГ утром, начала дома искать карту, но не нашла. Побежала в магазин «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, спросила у продавцов не видели ли они ее банковскую карту, на что они сообщили, что нет. Так как она не знала, куда нужно обратиться, то ДД.ММ.ГГГГ позвонила на телефон «900» заблокировала карту и заказала в офисе Сбербанка новую карту. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей знакомой ФИО3, которая работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, рассказала ситуацию. На что она сообщила, в середине ДД.ММ.ГГГГ года в течение нескольких дней к ней приходил ФИО4, который приобретал спиртные напитки и продукты питания по карте. ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова пришел ФИО4 набрал продукты питания, стал расплачиваться, но оплата не прошла, так как карта оказалась заблокированной. После он сразу побежал в магазин «

<

данные изъяты>». Больше подробностей ФИО3 не знает. Далее Потерпевший №1 обратилась к продавцам данного магазина, которые сообщили, что неоднократно приходил мужчина и приобретал продукты питания. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» пришел мужчина, пытался расплатиться картой, но оплата не прошла, тогда продавец Свидетель №2 отобрала карту у данного мужчины. Позже Свидетель №2 вернула ей карту. В настоящее время она получила новую карту, старую карту она сдала в отделение банка, где ее уничтожили. Потерпевший №1 знает, что кражу ее денег совершил ФИО4, которого опознали продавцы магазина. Просит привлечь ФИО4, который является фактически БОМЖ. Общий ущерб составил 5465 рублей 90 копеек, так как моя пенсия составляет 11 805 рублей. Снятие денег и оплата товаров, которые были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, последние оплаты товаров она производила до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента утери банковской карты – л.д.36-37. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно, 15 или ДД.ММ.ГГГГ, днем, точную дату и время не помнит, в течении дня ФИО4 приносил спиртные напитки и продукты питания, которые мы употребляли в заброшенных домах 

<

адрес>. На какие деньги он покупал продукты питания и спиртные напитки она не спрашивала, так как думала, что он у кого-то калымит. Так до вечера Свидетель №1 с ФИО4 выпивали. Он неоднократно ходил в магазин и приобретал спиртное. В ту ночь они ночевали в разных местах, где именно ночевал ФИО4, она не знает. Далее на следующий день, точное время не знает, она пошла искать ФИО4 в сторону центра 

<

адрес>. Нашла его на площади, в руках он держал пакет. Затем они снова пошли в сторону заброшенных домов 

<

адрес>, чтобы выпить спиртное. По дороге он ей сказал, что нашел банковскую карту на 

<

адрес>, с которой он оплачивал данные покупки. Карту он не показывал, Свидетель №1 не просила. Также он сообщил, что карту в настоящее время у него забрала продавец магазина «

<

данные изъяты>», так как при покупке она спросила у него пин-код, а ФИО4 пин-код не знал. Больше подробностей он не говорил. Сколько он потратил денег с карты и кому принадлежит карта, Свидетель №1 у ФИО4 не спрашивала. Далее в тот день они выпили, Свидетель №1 забыла про карту. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что карта принадлежит Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес> – л.д.41-42.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин, после обеда, точное время не помнит в магазин пришел ФИО4 и хотел приобрести 1 пачку сока, при этом он расплатиться хотел банковской картой, но оплата не прошла. Она сразу отобрала карту и увидела, что она принадлежит Потерпевший №1. Когда она карту отобрала, то ФИО4 сразу убежал. Также от своей напарницы ФИО2 он а узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО4 приходил в магазин, приобрел спиртное и продукты, расплачивался банковской картой, оплата проходила бесконтактно, с помощью вай-фай. Покупки он совершал до 1000 рублей. Она не знала, что карта принадлежит Потерпевший №1. ФИО4 знает как жителя 

<

адрес>, фактически он является БОМЖ. Потерпевший №1 является хорошей знакомой. На какую именно сумму ФИО4 приобрел товары в магазине не знает. В тот день он был в пьяном состоянии – л.д.43-46.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к вечеру, точное время не помнит, в магазин пришел ФИО4 и приобрел спиртные напитки и продукты. Оплату производил банковской картой, зеленого цвета, на чье имя не проверяла. Оплата происходила бесконтактно, по вай-фай, без ввода пароля. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова пришел в магазин, приобрел спиртные напитки, хотел расплатиться, но не получалось. Она посмотрела карту, она оказалась на другое имя, она сообщила ему, что карта не его и он сразу убежал. Покупки были до 1000 рублей. Больше в магазин он не приходил. Камеры видеонаблюдения в магазине отключены, в связи с ремонтом. На какую именно сумму он приобрел спиртные напитки и продукты, она не знает. Свидетель №3 знает ФИО4 как жителя 

<

адрес>, фактически он БОМЖ – л.д.47-50.

Кроме этого виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщила, что ФИО4 похитил ее денежные средства, а именно приобретал товары в магазинах 

<

адрес> – л.д.7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория около 

<

адрес>, где Потерпевший №1 утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк России» «МИР» – л.д.8-22;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены магазины «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», расположенные в 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>». Со слов подозреваемого ФИО4 установлено, что в указанных магазинах он приобретал спиртные напитки и продукты питания, которыми расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 – л.д.71-77.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 страдал и страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психическим заболеванием родного брата наследственности, о перенесенных ранних органических вредностях (родился недоношенным, гипотрофичным), об отставании и психическом развитии с детства, что определяло трудности в усвоении школьной общеобразовательной программы. В связи с этим был переведен в вспомогательную школу, взят на учет к врачу-психиатру, но школьного образования так и не получил. Развивался с интеллектуально-мнестическим снижением, со склонностью к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим психиатрическим исследованием, выявившем конкретность мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений, социальную дезадаптацию при отсутствии какой либо психопродуктивной симптоматики и с сохранностью критически и прогностических способностей. Степень указанных нарушений психики у ФИО4 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера – л.д.30-31.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО4 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, вместе с тем, оценив заключение эксперта и поведение подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечались логичность суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные им в судебном заседании, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не противоречат материалам уголовного дела.

Вместе с тем, из квалификации действий подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне указанное, суд считает необходимым исключить диспозитивный признак – «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса)». Данные выводы суда основаны на том, что фактические обстоятельства преступления сводятся к тому, что ФИО4 было совершено хищение денежных средств с банковского счета, а не электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия полных, правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, болезненное состояние его здоровья, добровольное возмещение части ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд счел нецелесообразным назначение подсудимому иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дугаровой А.Ш. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в суде в размере 4 500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения ФИО4, нахождения его на учете в РПНД, суд считает необходимым полностью освободить ФИО4 от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова