РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он считает незаконным обжалуемое постановление и просит его отменить. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление по изложенным в ней основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусматривает административную ответственность по ст.12.18. КРФобАП.

В п.1.2 Правил дорожного движения даны определения участников дорожного движения, которые являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных в комментируемой статье.

Под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона лицо, передвигающееся на самокате, приравнивается к пешеходу, следовательно, водитель обязать уступить дорогу данному участнику дорожного движения, пользующемся преимуществом в движении.

Как видно из представленных материалов дела № об административном правонарушении, зарегистрированном в книге учета ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м марки «Ниссан», г/н №, при движении не уступил дорогу на пешеходном переходе передвигавшемуся на самокате ФИО3, и допустил с ним столкновение.

Указанное правонарушение образует состав ст.12.18. КРФобАП, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КРФобАП, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, а именно: постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, согласно которому он подтвердил факт столкновения на пешеходном переходе с гр.ФИО3, передвигавшемся по пешеходному переходу на самокате; объяснением ФИО3, согласно которому он пояснил, что в момент ДТП он двигался по пешеходному переходу как пешеход (одна нога на самокате, вторая на асфальте), водитель не пропустил его на пешеходном переходе, в результате чего произошло столкновение; фотоматериалом и иными документами.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях либо существенных нарушений при составлении и оформлении протокола по делу не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и подтвержденные представленными доказательствами относительно события административного правонарушения, факт которого достоверно установлен в судебном заседании.

Сведения, установленные по представленному материалу об административном правонарушении в силу положений ст.26.2 КРФобАП признаны судом достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не подтверждены документально, опровергаются фактически установленными обстоятельствами и не имеют правового значения, поскольку водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности их соблюдать, без каких-либо исключений. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом установлен факт нарушения ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст.12.18. КРФобАП.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18. КРФобАП, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18. КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья