Дело № 2-3113/2024

25RS0002-01-2024-004997-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ООО «ПортТелеком» о возложении обязанности заключить договор аренды мест общего пользования, 

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что является Председателем Совета дома №28 по адресу 

<

...>. На местах общего пользования указанного дома размещено оборудование и кабельное хозяйство ООО «ПортТелеком». Размещение данного оборудования ответчиком с жильцами дома не согласовано, соответствующее согласие ООО «ПортТелеком» не получено, договор о размещении данного оборудования между ответчиком и жильцами дома не заключен. Направленный в адрес ответчика проект договора оставлен без ответа. 

Просит суд: обязать ответчика заключить с собственниками жилых помещений дома №28 по ул. Сипягина договор аренды мест общего пользования данного дома на условиях арендодателя в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части заключения Договора аренды мест общего пользования, обязать ответчика демонтировать все принадлежащее ответчику оборудование, размещенное на местах общего пользования дома №28 по ул. Сипягина, г. Владивосток, не используемое для предоставления услуг жильцам дома, с последующим восстановлением мест общего пользования в первоначальное состояние мест общего пользования до установки демонтированного оборудования; в случае неисполнения ООО «ПортТелеком» решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома №28 по ул. Сипягина в лице ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

С учетом мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является председателем совета дома №28 по ул. Сипягина, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 11.03.2018. 

На местах общего пользования указанного дома размещено оборудование, принадлежащее ООО «ПортТелеком», что подтверждается сообщениями самого ответчика, письмом ПАО «ВымпелКом» от 14.05.2024, перепиской между сторонами дела. 

Согласие жильцов дома на размещение данного оборудования ответчиком не получено, договор аренды мест общего пользования не заключен. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

15.04.2024 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды мест общего пользования дома №28 по ул. Сипягина. Данное сообщение оставлено ООО «ПортТелеком» без ответа. 

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 ЖК РФ);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», размещение оборудования связи на объектах, собственником которых оператор не является, осуществляется по договору с таким собственником на возмездной основе.

В соответствии с изменениями в ФЗ «О связи», вступившими в законную силу 06.04.2024г., размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона (ч.6 ст. 6 указанного закона).

Между тем, данная норма предусматривает безвозмездное размещение оператором оборудования только в целях предоставления абоненту – гражданину услуг связи. На размещение оператором оборудования в иных целях данная норма не распространяется и подлежит применению общее правило, установленное ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи». В связи с этим, собственники многоквартирного дома вправе требовать от оператора заключение договора и плату за использование мест общего пользования многоквартирного дома в целях размещения транзитных кабелей, так как данное оборудование не используется для предоставления услуг собственникам данного дома. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем, полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика в пользу в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома №28 по ул. Сипягина в лице ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить:

Обязать ООО «ПортТелеком» (№) заключить с собственниками жилых помещений дома №28 по ул. Сипягина договор аренды мест общего пользования данного дома на условиях арендодателя в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части заключения Договора аренды мест общего пользования, обязать ООО «ПортТелеком» (№) демонтировать все принадлежащее ответчику оборудование, размещенное на местах общего пользования дома №28 по ул. Сипягина, г. Владивосток, не используемое для предоставления услуг жильцам дома, с последующим восстановлением мест общего пользования в первоначальное состояние мест общего пользования до установки демонтированного оборудования. 

В случае неисполнения ООО «ПортТелеком» (№) решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО «ПортТелеком» (№) в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома №28 по ул. Сипягина в лице ФИО1 (паспорт серия №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Судья Е.Б. Богут