Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитников Ужировой Ф.Х. и Хагасова А.Н., подсудимых ФИО2 и ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты>

Борзаева Хасейна Махмат-Хожиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над не находящимся с ними в отношениях подчиненности рядовым Потерпевший №1 проявили недовольство якобы пренебрежительным высказыванием потерпевшего в адрес ФИО3, после чего договорились совместно применить к Потерпевший №1 насилие.

Примерно в 19 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, допустили в отношении Потерпевший №1 нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, связанное с унижением чести и достоинства Потерпевший №1 и сопряженное с насилием над ним.

При этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу, а ФИО3 не менее двух раз ударил потерпевшего ладонью по щеке.

Своими совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 унизили честь и достоинство Потерпевший №1 и причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтека на нижней губе и ушибов носа с переломом костей носа, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признали полностью и в суде подтвердили обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом каждый из них заявил, что применение насилия к потерпевшему происходило по предварительной договоренности между ними, и они осознавали, что своими совместными насильственными действиями нарушили уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. После произошедшего каждый из них извинился перед Потерпевший №1 и компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред путем передачи Потерпевший №1 денежных средств. Кроме того в целях совершения действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, они оказали материальную благотворительную помощь детскому дому по месту прохождения военной службы.

Кроме личного признания подсудимых в совершении преступления их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 19 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГг. на территории воинской части ФИО2 и ФИО3 высказали ему надуманные претензии в связи с якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ пренебрежительным высказыванием с его стороны в адрес ФИО3. После этого ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ладонью по щеке, а ФИО2, в свою очередь, не менее трех раз ударил его кулаком по лицу. В результате примененного насилия ему были причинены телесные повреждения губы и носа. Кроме того своими совместными насильственными действиями подсудимые унизили его честь и достоинство, поскольку применение насилия происходило в присутствии других военнослужащих. В последующем ФИО2 и ФИО3 извинились перед ним и в счет возмещения морального вреда передали ему 10000 руб. и 25000 руб., соответственно, в связи с чем он каких-либо претензий к ним не имеет.

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимые и потерпевший, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, продемонстрировали на месте преступления механизм применения подсудимыми насилия к потерпевшему, последовательность и локализацию нанесенных ударов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сослуживца потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем применения насилия подсудимыми по отношению к Потерпевший №1.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля Свидетель №1, последний подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и продемонстрировал механизм нанесения подсудимыми ударов потерпевшему.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек на нижней губе, ушибы носа с переломом костей носа, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем в пределах 21 дня. Выявленные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов по лицу.

Согласно выпискам из приказов воинских должностных лиц 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношениях подчиненности между собой не состояли.

Из заключений военно-врачебной комиссии видно, что ФИО2 годен к военной службе без ограничений, а ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебного эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимых доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, включая показания не являвшихся очевидцами применения насилия к потерпевшему свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное каждому из подсудимых обвинение.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 были нарушены предусмотренные ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство, то есть наиболее значимые и охраняемые законом права гражданина.

При этом указанные действия были совершены на территории воинской части при исполнении подсудимыми и потерпевшим обязанностей по военной службе и в присутствии других военнослужащих, в связи с чем суд считает, что эти действия подсудимых выражали явное неуважение к воинскому коллективу и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

Кроме того установленные в суде обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что действия подсудимых являлись согласованными, направленными на совместное применение насилия к потерпевшему, что, с учетом их последовательных и не имеющих между собой противоречий показаний в судебном заседании, свидетельствует о предварительном сговоре ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение преступления.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием над ним, группой лиц по предварительному сговору, то суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает, что ФИО2 с 12лет рос и воспитывался в неполной семье, подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались и ни в чем предосудительном замечены не были, по месту жительства до призыва на военную службу характеризуются положительно, по военной службе ФИО3 показал себя с положительной стороны, а ФИО2 по службе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, каждого из них, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанные с добровольным оказанием подсудимыми благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние каждого подсудимого в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с совместным применением подсудимыми насилия к сослуживцу, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, которые совершили преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

Наряду с этим суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, каждый из которых осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семей подсудимых, не имеющих иных лиц на иждивении.

Принимая во внимание вышеприведенные положительные данные о личности обоих подсудимых, ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО2 и ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление обоих подсудимых без отбывания наказания в изоляции от общества, но в условиях воинского коллектива, и поэтому применяет к каждому из них ст. 55 УК РФ и заменяет ФИО2 и ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части, применяя к обоим подсудимым ст.73 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и роль каждого подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

При назначении ФИО2 и ФИО3 размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, а при определении продолжительности испытательного срока – требованиями ч. 31 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность обоих подсудимых, которые проходят военную службу по призыву, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Борзаева Хасейна Махмат-Хожиевича и ФИО3 признать виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок: ФИО2 – 6 (шесть) месяцев; ФИО3 – 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить каждому из них содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части условным, установив каждому из них испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы по призыву на день провозглашения приговора, продолжительностью: ФИО2 – в 3(три) месяца и 4 (четыре) дня; ФИО3 – в 3 (три) месяца и 17 (семнадцать) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб. и 7500(семь тысяч пятьсот) руб., выплаченные защитникам Мурадову и Бутаевой, соответственно, а также в суммах 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. и 2500(две тысячи пятьсот) руб., выплаченные защитникам Ужировой и Хагасову, соответственно, за участие в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.Н. Черкасов