30RS0001-01-2025-005684-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2025 по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста автомобиля.

В обоснование требований указала, что 26.11.2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела 07.10.2019 года судом наложен арест, в том числе на автомобиль Hyundai Tucson, серого цвета, госномер №.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2025 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым данный автомобиль определен в собственность истца. Решение вступило в законную силу. 

Поскольку арест препятствует регистрации ею транспортного средства на свое имя, просит суд освободить автомобиль Hyundai Tucson, серого цвета, госномер №, от ареста. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 года по гражданскому делу № 2-3595/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника ФИО5 в пределах суммы иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.11.2019 года иск ФИО4 удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу и, как следует из пояснений представителя ФИО4, до настоящего времени не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.03.2025 года удовлетворены требования ФИО7 о разделе совместно нажитого имуществ – транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson, госномер №, определив его в собственность в целом ФИО8, прекратив за ФИО5 право собственности на него. Суд также взыскал с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию ? доли автомобиля Hyundai Tucson, госномер № в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2025 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.09.2025 года отказано ФИО3 в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля автомобиль Hyundai Tucson, серого цвета, госномер № по гражданскому делу № 2-3595/2019, поскольку она не является стороной по делу и не обладает правом на обращение в суд с таким заявлением.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая требования приведенных нормоположений, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда, которым был произведен раздел имущества супругов Ч-вых, предмет настоящего спора передан в личную собственность истца, доказательств, подтверждающих, что перед ФИО4 у супругов Ч-вых имеется долг, при этом указанный долг был признан общим долгом супругов, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля Hyundai Tucson, серого цвета, госномер №, от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Hyundai Tucson, серого цвета, госномер №, от ареста, наложенного на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 07.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.

Судья: