Дело № 1-8/2020

24RS0041-01-2018-000205-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Магдибура М.А., представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре Сладиковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Z ранее судимого: 

1) 00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден условно- досрочно 00.00.0000 года постановлением суда от 00.00.0000 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней; постановлением суда от 00.00.0000 года направлен в места лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по отбытии срока наказания; 

под стражей по данному уголовному делу содержался с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, содержится под стражей в настоящее время с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: Х4, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой опалубки, находящейся на территории производственной базы, расположенной по адресу: Х Х. После чего, ФИО1 в вышеуказанный день позвонил лицу в отношении которого постановлен приговор – А1, и предложил совершить кражу указанной опалубки, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества по вышеуказанному адресу. Реализуя умысел, 00.00.0000 года около 21 часа ФИО1 и А1 в отношении которого постановлен приговор, действуя согласованно и совместно группой лиц по предварительному сговору, проникли через проем в заборе по территорию базы, расположенной по Х в Х, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с территории базы и вынесли, тем самым тайно похитили три алюминиевые внутренние угловые щиты размером 0,25х0,25х2,80 метра, стоимостью 8000 рублей каждый, общей стоимостью 24.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО1 и А1 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время ФИО1 и А1, в отношении которого постановлен приговор, находились возле производственной базы, расположенной по Х стр.19 в Х, где у них возник умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой опалубки, находящейся на территории указанной базы, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение указанной опалубки. В вышеуказанный день около 20 часов 40 минут ФИО1 и А1, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию вышеуказанной производственной базы, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласовано и совместно группой лиц по предварительному сговору вынесли с базы три алюминиевых линейных щита стоимостью 6.000 рублей каждый, на общую сумму 18.000 рублей, два алюминиевых универсальных щита стоимостью 12.000 рублей каждый на общую сумму 24.000, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым намеревались похитить и причинить последнему значительный материальный ущерб в размере 42.000 рублей, однако свои действия ФИО1 и А1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия установлено, что 00.00.0000 года он предложил А1 совершить кражу алюминиевой опалубки с территории производственной базы, расположенной по адресу: Х на что последний ответил согласием. В указанный день около 21 часа он вместе с А1 похитили с территории базы три алюминиевых внутренних щита на общую сумму 24.000 рублей, после чего сдали опалубку в пункт приема металла. 00.00.0000 года в вечернее время он вместе с А1 пытались похитить с вышеуказанной производственной базы алюминиевые линейные щиты, однако они были задержаны сотрудниками полиции. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 00.00.0000 года подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, 00.00.0000 года около 21 часа он обнаружил, что часть строительной опалубки пропала с территории производственной базы. Опалубку он приобретал в 2017 году, каждый похищенный элемент он оценивает на сумму 8.000 рублей, ущерб является для него значительным. У

Кроме того, вина подсудимого по факту хищения 00.00.0000 года подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты следы обуви преступников. том У У

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которого ФИО1 признался в совершении хищения опалубки с территории базы по адресу: Х стр.19 совместно с А1. том У

Заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года мог быть оставлен обувью А1 У

Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года, проведенной между ФИО1 и А1, в ходе которой ФИО1 изобличает А1 в совершении тайного хищения алюминиевой опалубки с базы, расположенной по адресу: Х стр.19, совершенного 00.00.0000 года группой лиц по предварительному сговору. У 

Вина подсудимого в покушении на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 00.00.0000 года, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается: 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, 00.00.0000 года 00.00.0000 года он находился в своем офисе и по камерам видеонаблюдения увидел, что неизвестные мужчины переносят, хранящуюся на базе опалубку ближе к выходу с территории базы, после чего он вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, увидел, как один из мужчин вынес через проем в заборе один из опалубок, после чего мужчины были задержаны. При осмотре территории базы, в проеме между гаражными боксами, на земле были обнаружены опалубки в количестве четырех штук, которые ранее были складированы в общей массе опалубки, еще один опалубок был обнаружен возле мусорного бака за территорией базы, который ранее находился на территории базы. Щиты универсальные оценивает в 12000 рублей за единицу, щиты линейные оценивает в 6.000 рублей каждый. Итого на общую сумму 42.000 рублей, если бы щиты были похищены, ему был бы причинен ущерб на сумму 42.000 рублей, который являлся бы для него значительным. т. 1 л.д. 96-97, 202-204 

Показаниями свидетелей А7 и А8 согласно которых, 00.00.0000 года они находились на дежурстве по охране общественного порядке в Х, по факту покушения на кражу выехали по Х стр. 19 Х, прибыв по указанному адресу, к ним вышел мужчина- собственник металлоконструкций, которые пытались похитить. После чего они увидели как с территории объекта выходят двое мужчин, потом снова заходят на территорию объекта. Они увидели, что один из мужчин находится на улице возле забора, второй был на территории базы и помогал первому вытащить опалубку с территории базы. Когда они вытащили опалубку первый мужчина стал складировать ее. После чего мужчины были задержаны. А1 был задержан первый, А10 пытался убежать и скрыться. т.1 л.д.101-102

Кроме того, вина подсудимого по факту покушения на хищение 00.00.0000 года подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, по адресу: Х стр. 19, в ходе которого изъяты: следы обуви, алюминиевая опалубка: 2 штуки длиной 3 м. шириной 0,75 м., 3 штуки длиной 3 м., шириной 0,40 м.. т. 1 л. д.84-88 

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согласно которой последний получил алюминиевую опалубку 5 штук. т. 1 л. д. 91 

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в ходе которой ФИО1 пояснил, что намеревался похитить алюминиевую опалубку совместно с А1 по Х стр. 19 Х. т 1 л. д. 103 

Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между подозреваемыми А1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 изобличает А1 в совершении тайного хищения алюминиевой опалубки группой лиц по предварительному сговору.

т. 1 л. д.124-128 

Заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по Х стр. 19 Х от 00.00.0000 года могли быть оставлены обувью А1, обувью ФИО1 т. 1 л. д. 219-222 

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, А1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого А10 указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела, протоколов осмотра места происшествия, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей усматривается, что территория базы, не обладает указанными выше признаками, и которая только частично огорожена, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения по всем составам преступлений.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются как из самого способа совершения преступлений, так и из показаний подсудимого, свидетельствуют о том, что указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – получения материальной выгоды, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между соучастниками о совершении преступлений.

С учетом размера похищенного, материального положения потерпевшего Потерпевший №1 наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полное признание вины, характеристику личности подсудимого, из которой следует, что ФИО1 на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи: подсудимый проживает с женой и малолетними детьми, а также, что одно преступление совершено покушение и обстоятельства, в силу которых покушение не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги, осуществляющей уход за детьми, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду хищения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая поведение и образ жизни подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на него, и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого мера пресечения, изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 24.000 рублей.

Данный иск был удовлетворен приговором суда от 00.00.0000 года, с А1 взысканы в пользу потерпевшего денежные средства, которое ему не возмещены.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием его с других виновных. 

По смыслу закона, если материальный ущерб причинен виновным лицом совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого, и при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении других лиц суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. При таких обстоятельствах иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 00.00.0000 года в виде лишения свободы на срок два года;

по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения от 00.00.0000 года в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 24.000 рублей, указав на то, что производить взыскание денежных средств в солидарном порядке с А1 в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 00.00.0000 года.

Вещественные доказательства: два фотоснимка со следами обуви, два СD-диска с видеозаписью - хранить при деле; пять опалубков из алюминия длиной 3 метра и шириной 40 см., два опалубка длиной 3 метра и шириной 75 см., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: С.В. Груздев