Дело №2-98/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 09 апреля 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием прокурора Калязинского района Скобелева В.А., 

истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, 07.10.2018г. на перекрестке ул.Октябрьская и Урицкого г.Калязина Тверской области ФИО2, управляя автомобилем «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак ....... нарушил п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-3303» государственный регистрационный знак ....... под управлением истца ФИО1 

В результате ДТП автомобиль «УАЗ-3303» государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО1 опрокинулся в кювет, в связи с чем ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 00 рублей. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против исковых требований не представили. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание вышеназванных участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске. Дополнительно указал, что после ДТП в момент опрокидывания автомобиля «УАЗ-3303» под его управлением он ударился головой о конструктивные части салона автомобиля, вследствие чего испытал физические страдания (физическую боль), а также сильный испуг. При сборе административного материала он сотрудникам ГИБДД пояснил, что телесных повреждений не получил, поскольку видимых телесных повреждений у него не было. 

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в обоснование указала, что в результате ДТП ФИО1 физически не пострадал, моральный вред истцу не причинен. На момент ДТП ее дочь ФИО4 и ФИО2 не были допущены к управлению транспортным средством в предусмотренном законом порядке. Она фактически передала управление автомобилем своей дочери, а последняя фактически передала управление автомобилем ФИО2 

Прокурор в заключении просил иск ФИО1 удовлетворить частично на сумму 5 000 рублей, в обоснование указал, что вследствие опрокидывания транспортного средства водитель ФИО1 претерпел физическую боль от соударения об элементы салона автомобиля, а также претерпел сильный испуг. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с законного владельца автомобиля «Mazda СХ-7» регистрационный знак ....... - собственника ФИО3, иных законных владельцев у данного автомобиля не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам, учитывая положения закона, предусмотренные ст.151, 1064 ч.1 ст.1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07 октября 2018 года около 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Урицкого г.Калязина Тверской области ФИО2, управляя без законных на то оснований автомобилем «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак ......., принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД РФ, при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак ....... под управлением собственника ФИО5, совершил с ним столкновение, затем совершил столкновение с автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак ....... под управлением законного владельца ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9, перевозившего пассажира ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновно совершенного водителем автомобиля «Mazda СХ-7» ФИО2, произошло опрокидывание автомобиля «УАЗ» под управлением истца ФИО1, пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Кашинского городского суда Тверской области от 11.12.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей; материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 07.10.2018г. 

При этом суд доверяет утверждениям истца ФИО1 о том, что в результате опрокидывания автомобиля «УАЗ» он ударился об элементы салона транспортного средства, вследствие чего он претерпел физическую боль и сильный испуг. Такие доводы истца согласуются с административным материалом, собранным по факту ДТП, фототаблицей опрокинутого автомобиля «УАЗ», справкой ДТП, согласно которой он был допущен на законных основаниях к управлению автомобилем «УАЗ». 

Кроме того, суд учитывает механизм ДТП и характер опрокидывания автомобиля «УАЗ», при обстоятельствах которого пассажир этого же автомобиля «УАЗ» получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровья, что не исключало в этот момент реальной возможности соударения водителя ФИО1 о конструктивные части салона автомобиля.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет расценить доводы истца ФИО1 о претерпении им физической боли от соударения о конструктивные части салона автомобиля как достоверные. Доказательств обратного стороной ответчика в условиях состязательности процесса суду не представлено. Само по себе отрицание ФИО1 в его письменном объяснении в ходе сбора административного материала по факту ДТП факта получения им телесных повреждений не опровергает достоверности и разумности приведенных истцом пояснений в этой части в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что управление автомобилем «Mazda СХ-7» на момент ДТП было фактически передано собственником транспортного средства ФИО3 своей дочери ФИО4 без предусмотренных законом на то оснований. В свою очередь, водитель автомобиля «Mazda СХ-7» ФИО2 также не был допущен на законных основаниях к управлению данным транспортным средством и не являлся законным владельцем автомобиля «Mazda СХ-7». 

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Mazda СХ-7» регистрационный знак ....... являлась собственник данного транспортного средства – ответчик ФИО3, на которую следует возложить обязанность по компенсации морального вреда. 

В связи с этим, ФИО2 и ФИО4 являются по делу ненадлежащими ответчиками. 

Разрешая гражданский иск ФИО1, суд учитывает его обоснованность, разумность и соразмерность, а также характер деяния, повлекшего для истца нравственные страдания.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Суд учитывает, что моральный вред для истца ФИО1 заключается в его нравственных переживаниях в связи с перенесенной им физической болью и сильным испугом в результате ДТП, участником которого он явился по вине водителя автомобиля «Mazda СХ-7» ФИО2

С учетом материального положения ответчика ФИО3, имеющей место работы и постоянный источник дохода, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности суд удовлетворяет частично, на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С.Чупалаев