К Делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Гончарова О. А.

при секретаре Носковой Л. А.

с участием представителя истца -ФИО1, представившего доверенность 23АА7727271 от 16.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца строительные работы по монтажу кровли и передать результат работ истцу. Стоимость услуг составила 604 310 рублей. Фактически истцом по договору были переданы денежные средства в размере 408 000 рублей. Срок окончания работ – 15.01.2018 года, гарантийный срок - 24 месяца. Однако возложенные на ответчика по договору обязанности не выполнены, а именно: в установленные сроки монтаж кровли не произведен, от проведения работы уклоняется, возведённая конструкция пропускает воду. 

20.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора, однако ответчик от получения претензии отказался. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда на кровельные работы № 102, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил суд расторгнуть договор подряда на кровельные работы № 102, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 408 000 рублей, пени предусмотренные Договором в размере 604 310 рублей, неустойку по Закону «о Защите прав потребителей» в размере 293 760 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда на кровельные работы № 102 от 15.12.2017 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы, связанные с монтажом кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно п. 3.1. договора, его сумма составляет 604 310рублей. А согласно п. 2.1., срок его исполнения – «15» января 2018 года

ФИО2 по договору были переданы ФИО3 денежные средства в общей сумме 408 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками и платежными поручениями.

Однако, как следует из содержания искового заявления, возложенные на ответчика по договору обязанности не выполнены, а именно: в установленные сроки монтаж кровли не произведен, от проведения работы исполнитель уклоняется, возведённая конструкция пропускает воду.

Кроме того, истцом указано, что ответчиком грубо нарушены установленные договором сроки.

20.03.2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик направленную претензию получать отказался, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостаткивыполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения договора подряда на кровельные работы № 102, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, а истец доказал обратное, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 408 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем наосновании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя при несоблюдении сроков изготовления изделия в виде пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд при определении размера неустойки и сроков её начисления руководствуется положениями законодательства.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 16.01.2018 по 26.04.2018 г. составляет 604 310 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 200 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере 204 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 9280 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Договор подряда на кровельные работы № 102, заключенный между ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО3- расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 408 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 204 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий – Гончаров О.А.