КОПИЯ

Дело № 2а-593/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

с участием представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представителя административного ответчика прокуратуры г. Ревды ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-593/2019 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре г. Ревды о признании незаконным решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре г. Ревды и просило признать незаконным решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки.

В обоснование требований указано, что 19.02.2019 Управлением в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Первоуральск Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда в прокуратуру г. Ревды было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1» (далее по тексту – МАДОУ «Детский сад № 1») в период с 25.02.2019 по 25.03.2019. Основанием для подачи данного заявления послужило обращение гражданина поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Первоуральск Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда о нарушениях санитарного законодательства при осуществлении образовательной деятельности в МАДОУ «Детский сад № 1». Из обращения следовало, что в указанном детском саду не соответствует требованиям температура горячей воды, не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов, осуществляется некачественное мытье посуды, не соблюдаются установленные требования к процессу приготовления пищи, в том числе не соблюдаются требования к температуре горячих блюд. До работы допущены сотрудники без профилактических прививок, не соблюдающие правила личной гигиены. Указанные в обращении нарушения могут повлечь угрозу возникновения острых пищевых отравлений и кишечных инфекций среди неопределенного круга лиц, в том числе детей. 

К заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки были приложены: копия распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-11/3901 от 19.02.2019, обращение гражданина, поступившее из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, мотивированное представление № 01-11-01-07/575 от 07.02.2019, содержащее доводы специалиста, подтверждающие необходимость проведения внеплановой проверки. 20.02.2019 прокуратура г. Ревды вынесла решение об отказе в согласовании проведения в неплановой выездной проверки, которое поступило в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 01.03.2019. Основанием для отказа в согласовании проверки был указан подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» -отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Административный истец полагает, что отказ заместителя прокурора не соответствует закону, оформлен с нарушением требований законодательства (не разъяснен порядок обжалования решения, решение получено Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области с нарушением установленного п. 13 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») и препятствует Управлению исполнять обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании. Письменное обращение ФИО3 не является анонимным, так как содержит, в том числе почтовый и электронный адрес, по которому заявителю необходимо отправить ответ, письменное заявление позволяет установить лицо, обратившееся с заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение заместителя прокурора г. Ревды не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что также влечет признание его незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г. Ревды ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 37-39), согласно которым каких-либо достаточных и достоверных сведений, подтверждающих факты возникновения угрозы здоровью граждан, при обращении в прокуратуру за согласованием внеплановой проверки Управлением представлено не было. Кроме того, имелись сомнения в авторстве обращения, поскольку в нем отсутствовал ряд необходимых реквизитов (дата, отчество и подпись заявителя). При этом, из представленных в прокуратуру Управлением материалов следовало, что обращение поступило административному истцу по электронной почте, а в этом случае оно могло служить основанием для проведения внеплановой проверки лишь при условии, что оно было направлено заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Определением Ревдинского городского суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МАДОУ «Детский сад № 1» (л.д. 22-23).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МАДОУ «Детский сад № 1» не явился, при этом, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказной почтовой корреспонденцией, а также по электронной почте (л.д. 25, 27, 28, 31).

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица МАДОУ «Детский сад № 1».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

19.02.2019 Управление обратилось в прокуратуру г. Ревды с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки МАДОУ «Детский сад № 1» с 25.02.2019 (л.д. 12-13).

Решением заместителя прокурора г. Ревды от 02.02.2019 № 02-19/2 (л.д. 7) в согласовании проведения вышеназванной проверки административному истцу было отказано на основании подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая, что административным истцом оспаривается решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 20.02.2019, а административное исковое заявление поступило в суд 22.04.2019, трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда административном истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов Управлением пропущен не был.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривают, что по указанному основанию внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Одним из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является в силу положений подпункта 2 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 в Управление поступило обращение ФИО3, в котором автор дает оценку организации питания в МАДОУ «Детский сад № 1» (л.д. 8-9).

Из анализа содержания данного обращения следует, что оно содержит не информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а субъективную оценку автором письма условий питания в детском саду в виде высказываний «запах мягко говоря, не очень приятный», «горячая вода еле теплая», «посуду моют плохо», «еда холодная», а также не конкретизированные сведения «овощи хранят, не соблюдая никаких правил», «дети часто жалуются на живот» и т.д.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО3 меры по выяснению информации о том, какое отношение заявитель имеет к деятельности дошкольного учреждения и источника ее осведомленности о нарушениях, а также по уточнению доводов обращения не предпринимались. 

Помимо самого текста вышеуказанного обращения, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан ни в Управление, ни впоследствии административным истцом в прокуратуру представлено не было.

Из пояснений представителей административного истца и административного ответчика в судебном заседании следует, что как ранее поступления обращения ФИО3 (24.01.2019), так и до настоящего времени, в Управление и в прокуратуру г. Ревды обращений по поводу ненадлежащей организации питания в МАДОУ «Детский сад № 1» не поступало. 

Достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан, а также об иных фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, обращение ФИО3 не содержит, иные доказательства в подтверждение обоснования поданного заявления Управлением прокурору не были представлены.

В мотивированном представлении от 07.02.2019, приложенном к заявлению Управления (л.д. 16), также не отражены конкретные факты угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку его описательная часть содержит только выдержки из норм СанПиНов, не конкретизируя и не описывая какие-либо выявленные нарушения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Однако, в обращении ФИО3 не указано отчество заявителя, отсутствуют личная подпись и дата, указан лишь адрес электронной почты.

Из представленных в судебном заседании на обозрение суду представителем административного ответчика материалов, поступивших из Управления в прокуратуру, следует, что почтовый конверт, подтверждающий поступление обращения ФИО3 в Управление именно почтовой связью и содержащий почтовый адрес заявителя, в данных материалах отсутствует. Доказательств обратному административным истцом не представлено, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания полагать, что обращение поступило в Управление по электронной почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Однако, сведений о том, что при направлении обращения заявителем использовались средства информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации в прокуратуру представлено не было, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы прокуратуры о том, что у административного ответчика, в отсутствие сведений о поступлении обращения в Управление по почте, возникли сомнения относительно того, что данное обращение может служить основанием для проведения внеплановой проверки, и в его авторстве.

Доводы административного истца о нарушении прокуратурой срока направления решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки отклоняются судом, поскольку оспариваемое решение было направлено в адрес Управления прокуратурой г. Ревды в установленный законом срок 20.02.2019 по электронной почте на адрес Absatarova_ER@66.rospotrebnadzor.ru (л.д. 40), указанный административным истцом в заявлении о согласовании проверки (л.д. 13). Данный факт представителем административным истцом не оспаривался, о неполучении вышеуказанного письма административным истцом в судебном заседании не заявлялось.

21.02.2019 отказ в согласовании внеплановой выездной проверки направлен в Управление посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается Списком заказных почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии (л.д. 41).

Направление в адрес административного истца решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также отсутствие в решении прокуратуры разъяснения порядка его обжалования не являются основаниями для признания данного решения административного ответчика незаконным.

На какие либо различия в тексте отказа в согласовании внеплановой выездной проверки, направленного в Управление прокуратурой по электронной почте и в тексте, поступившем на бумажном носителе, а также на наличие сомнений в подлинности подписи заместителя прокурора г. Ревды, административный истец не ссылался. Действующим законодательством обязанность прокурора или его заместителя при принятии решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки разъяснять порядок обжалования такого решения не предусмотрено. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что порядок обжалования решения прокуратуры Управлению был известен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение отвечает требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд также принимает во внимание, что административным истцом в административном иске не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, также в целом не представлены какие-либо подтверждающие доказательства нарушенных прав.

Прокуратура г. Ревды оспариваемым решением обоснованно отказала в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по причине отсутствия в представленных материалах достаточных сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В случае, если административный истец усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки, то он не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении и провести проверку без получения согласия прокурора.

Суд полагая, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий, также считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре г. Ревды о признании незаконным решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-593/2019.

Судья: А.А. Захаренков