УИД 77RS0020-02-2023-013567-28

Судья: Шутова И.В.

Гр. дело № 33-36046/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3214/24) по апелляционной жалобе ООО «Интер Макс» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ №10 от 27.07.2023г. о расторжении трудового договора по пп. Г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ между ФИО1 и ООО «Интер Макс».

Считать датой увольнения ФИО1 - 11.09.2023 г.

Решение является основанием для внесения сведений в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Интер Макс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4914,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020, 2021, 2023гг. в размере 50095,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. расходы на представителя в размере 40 000,00 руб.

В остальной части искать - отказать.

Взыскать с ООО «Интер Макс» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2150,30 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Интер Макс», просила признать незаконным и отменить приказ № 10 от 27.07.2023 г. о расторжении трудового договора по пп. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на 11.09.2022 г. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 4 941,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020, 2021, 2023 года в размере 50 095,68 руб., оплату больничных листов № 910175248028 за период с 13.05.2023 г. по 14.06.2023 г., № 910179935767 за период с 15.06.2023 г. по 07.07.2023 г., выданных ГБУЗ КДП №121 ДЗМ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31.07.2020 г. и приказом № 10 от 27.07.2023 г. была уволена по пп. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, а также работодателем не произведен окончательный расчет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком ООО «Интер Макс» подана апелляционная жалоба.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражения представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 31.07.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Интер Макс» на основании трудового договора от 31.07.2020 г. №3, в должности кассира, в кафе «Восток» (т.1 л.д.19-21).

Приказом генерального директора ООО «Интер Макс» от 27.07.2023 г. №10 трудовой договор с истцом прекращен и ФИО1 уволена по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения ли повреждения (т.1 л.д.22, 72).

Согласно сведений о трудовой деятельности истца, ответчиком внесены сведения о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.09.2023 г. приказ № 0409-К. Также из данной выписки следует, что 12.09.2023 г. истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем.

Разрешая спор об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Так, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку на момент увольнения истца вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административных правонарушениях не имелось, то основания для увольнения истца по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о признании увольнения ФИО1, оформленного приказом № 10 от 27.07.2023 г. незаконным, а также изменении даты увольнения на дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, т.е. на 11.09.2023 г.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу норм трудового законодательства работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, в связи с чем действия ответчика по увольнению истца 04.09.2023 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения даты увольнения истца на 04.09.2023 г. вместо 11.09.2023 г.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании заработка, суд согласился с размером среднедневного заработка в сумме 1 215 руб. 09 коп. (234 513,00 руб. / 193), представленного согласно расчетам стороны истца (т.1 л.д.146).

Время вынужденного прогула составляет период с 28.08.2023 г. по 11.09.2023 г., при этом истец просила взыскать заработную плату за 24 рабочих дня, приходящихся на указанный период, соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 29 162 руб. 16 коп. (1 215, 09 руб. х 24), что за вычетом 13 НДФЛ составляет 25 371 руб. 08 коп. (29 162, 16 руб. - 13 % = 25 371, 08 руб.).

Также судом учтены выплаты, произведенные ответчиком истцу в качестве компенсации за вынужденный прогул в соответствии с платежным поручением от 10.09.2024 г. - 9 169 руб. 36 коп. (т.2 л.д.20) и 11 260 руб. 22 коп. согласно платежному поручению № 18 от 16.10.2024 г. (т.2 л.д.96).

При таких обстоятельствах, по результатам произведенных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 941 руб. 47 коп. (25 371, 08 руб. - 9 169, 36 руб. - 11 260, 22 руб.).

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает; расчет среднего дневного заработка в сумме 1 215 руб. 09 коп. произведен в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начисленной истцу в расчетном периоде (12 месяцев предшествующих увольнению; 234 513,00 руб. / 193 дн.) заработной плате и отработанном в указанном периоде времени. В своих письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также приводит расчет среднедневного заработка истца, который составляет сумму 1 215 руб. 09 коп., тем самым подтверждая правильность указанного расчета.

Кроме того, по условиями трудового договора, заключенного с истцом, а также в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы у ответчика истец приобрела право на отпуск в количестве 86, 33 календарных дней (28/12 х 37 мес.). Какие-либо доказательства предоставления истцу отпусков в период работы отсутствуют.

Согласно представленного истцом расчета среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, произведенного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 - исходя из заработной платы в размере 234 513,00 руб. и среднемесячного количества календарных дней в расчетном периоде (12 месяцев, предшествующих увольнению), средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 666 руб. 99 коп. (234 513 руб. : 351,60). Таким образом, истцу при увольнении причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 581 руб. 25 коп. (666,99 руб. х 86,33 , что за вычетом 13 % НДФЛ составит 50 095 руб. 68 коп. (57 581,25 руб. - 13 %= 50 095,68 руб.).

Доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а платежное поручение № 288 от 27.07.2023 г. на сумму 65 677 руб. 49 коп. с основанием платежа- заработная плата за июль 2023 г., само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует, на основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140 ТК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 095 руб. 68 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 150 руб. 30 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: