РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 сентября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

представителя третьего лица Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования земельного участка не в соответствии с категорией земельного участка и видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ИП ФИО1 с исковым заявлением о запрете использования земельного участка с кадастровым номером №. расположенного в водоохранной зоне Черного моря, по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции не в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования.

В обоснование требований указал, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт ограничения ИП ФИО1 свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования – Черному морю в 

<

адрес>. В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). На основании ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, которая составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Вопреки указанным требованиям, ИП ФИО1, при въезде на территорию указанного земельного участка с кадастровым номером № эксплуатируемого на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с С, был установлен контрольно-пропускной пункт, обеспечено пребывание контролера-охранника, осуществляющего взимание денежных средств с граждан в размере 150 рублей за проезд к береговой полосе водного объекта общего пользования, чем ограничиваются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностному водоему. Кроме того, ответчиком в границах обозначенного земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, организована стоянка транспортных средств, оборудованы элементы торговли, то есть осуществляется его эксплуатация не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, чем нарушены положения ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, представил ходатайство об уточнении требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просил суд запретить ИП ФИО1 и иным лицам, эксплуатировать торговые объекты, организовывать стоянку транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции, до вступления решения суда в законную силу; запретить ИП ФИО1, и иным лицам, ограничивать свободный доступ граждан к акватории Черного моря, путем установки препятствий (ограждений), взимания денежных средств, при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции, до вступления решения суда в законную силу; запретить ИП ФИО1, и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции, не в соответствии с категорией земельного участка и видом разрешенного использования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, в котором указал, что спорный земельный участок находится в частной собственности. Расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером № до береговой линии водного объекта составляет более 150 метров, следовательно, участок расположен не в береговой полосе и не предназначен для общего пользования. Кроме того, данный земельный участок по периметру не огорожен, т.е. свободный проход граждан через его земельный участок не ограничен. Автомобильных дорог и проездов общего пользования на территории спорного земельного участка по направлению к береговой полосе нет, и никогда не было. Поэтому он считает, что на законных основаниях ограничил въезд автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером № находящегося в его пользовании. 

Представитель третьего лица Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований прокурора. Против отмены мер по обеспечению иска возражал.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ (ВК РФ) водные объекты являются федеральной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

В силу ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч.ч.6, 8 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 65ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен факт ограничения ИП ФИО1 свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования – Черному морю в 

<

адрес>.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в нарушение установленных требований, ИП ФИО1, при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в водоохранной зоне Черного моря, по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции, эксплуатируемого на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с С, установлен контрольно-пропускной пункт, обеспечено пребывание контролера-охранника, который осуществляют взимание денежных средств с граждан, в размере 150 рублей, за проезд к береговой полосе водного объекта общего пользования, чем ограничиваются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к поверхностному водоему.

Кроме того, последним, в границах обозначенного земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, организована стоянка транспортных средств, оборудованы элементы торговли, то есть осуществляется его эксплуатация не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану Черного моря от загрязнения, чем нарушены положения ст. 65 ВК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг, фотоматериалом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал того факта, что ограничил въезд автотранспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его пользовании. При этом утверждал, что участок находится в частной собственности у физического лица, и он расположен не в береговой зоне, при этом свободный проход через участок гражданам не ограничен, так как по периметру земельный участок не огорожен. 

Однако, суд считает, что незаконное взимание денежных средств с граждан за проезд к водному объекту общего пользования, организация стоянки транспортных средств на земельном участке, не предназначенном для указных целей, с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и влечет угрозу причинения вреда окружающей природной среде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования Закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Азово-Черноморского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам эксплуатировать торговые объекты, организовывать стоянку транспортных средств в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции, до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 об отмене принятых судом мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежат.

При этом в целях обеспечения иска суд также считает целесообразным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, и иным лицам, ограничивать свободный доступ граждан к акватории Черного моря, путем установки препятствий (ограждений), взимания денежных средств, при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использования земельного участка не в соответствии с категорией земельного участка и видом разрешенного использования – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, и иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции, не в соответствии с категорией земельного участка и видом разрешенного использования.

В качестве мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, и иным лицам, ограничивать свободный доступ граждан к акватории Черного моря, путем установки препятствий (ограждений), взимания денежных средств, при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в требованиях об отмене обеспечительных мер, принятых определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2018 года.