Дело № 2-1706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 590 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 471 рубль, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 500 рублей. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Фиат FST 613 госномер ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Рено Лагуна госномер .... Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 513 590 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба 28 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 как виновника ДТП оставшуюся сумму ущерба и судебные расходы. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспорил, пояснил, что действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 13-30 часов на ... произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат FST 613 госномер ... под управлением ФИО1 При этом было установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела, самим ФИО2 не оспаривается. 

Собственником автомобиля Фиат FST 613 госномер ... является истец ФИО1 (л.д. 31).

В связи с наступлением страхового случая в рамках закона «Об ОСАГО» ФИО1 получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть лимит, предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был исчерпан.

Согласно заключения об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 1 328 559 руб. 02 коп., стоимость автомобиля 795 500 руб., стоимость годных остатков 281 910 руб., размер ущерба составляет 513 590 руб. (795500 руб. – 281910 руб.) (л.д. 6-52).

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ФИО2 как лицо причинившее вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в сумме 113 590 рублей (513590 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, истцом по делу понесены расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. (л.д. 3), расходы по оплате услуг оценки ущерба 28 000 руб., (л.д. 6), расходы по извещению ответчика телеграммой о дне судебного заседания в размере 325,68 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. (л.д. 53-54), расходы по оформлению доверенности на представителей для участия в настоящем деле в размере 1 500 руб. (л.д. 55-56).

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в силу закона с ответчика в пользу истца взысканию подлежать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 325 руб. 68 коп., расходы по оформлению доверенности на представителей по ведению данного дела в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 28 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в размере 5 000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объёму проделанной представителем истца работы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба 113 590 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 325 (триста двадцать пять) рублей 68коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг