Материал № 22-663 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>, не состоящей в браке, невоеннообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, 

отбывающей наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что представленные суду материалы содержали сведения только о положительном поведении осужденной ФИО1 за период отбывания наказания, представитель исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, что позволяло сделать обоснованный вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Считает, что единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились необоснованные и формальные возражения прокурора.

Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям законности, обесценивает достигнутые результаты сотрудников исправительного учреждения по перевоспитанию отбывающих наказание и делает бессмысленным стремление неопределенного круга лиц к своему исправлению и правомерному поведению. 

Просит постановление отменить и вынести иное судебное решение, в соответствии с которым ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

Из представленного суду материала, в том числе характеристик, следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 21.07.2023 (начало срока - 09.03.2017, конец срока - 12.03.2029, с зачетом времени содержания ее под стражей, под домашним арестом в период с 11.09.2015 по 08.03.2017), за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает всегда; требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и корректно; мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в ФКУ КП-8 не подвергалась; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений в виде благодарности; в период отбывания наказания была трудоустроена на должность повара из числа обслуживающего персонала; привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; замечаний по качеству работы не имела, проявляла инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимала участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась; исполнительных листов не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и ей целесообразна замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель администрации ИУ, участвующий в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, поддержал ходатайство осужденной; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, т.к., по его мнению, цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Перед принятием решения о замене назначенного наказания менее строгим для иностранных граждан, суд должен принимать во внимание помимо характеризующих данных, сведения, представленными компетентными лицами органов государств, гражданами которых они являются, о гарантиях исполнения постановлений судов в части обеспечения контроля за освобожденными и выполнения ими возложенных судом обязанностей.

В материалах личного дела имеется Распоряжение ФСИН России №2671-рн от 13.05.2022 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о её поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденной другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее обязанностей, подлежащих исполнению после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

ФИО1 является гражданкой Узбекистана, осуждена за совершение на территории Российской Федерации двух особо тяжких преступлений. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

Тот факт, что администрация ИУ поддержала ходатайство осужденной, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, т.к. мнение администрации ИУ о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Отсутствие гражданского иска также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

Таким образом, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденная не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: