Дело № 12-57

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс ДАТА

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Логуш О.К., с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи Браилко Д.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 19 часов 50 минут ДАТА ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком НОМЕР около АДРЕС «А» на АДРЕС, в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Браилко Д.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса, от ДАТА ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в материалах дела нет доказательств его виновности, выводы мирового судьи основаны на предположениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Потерпевшая с постановлением мирового судьи согласна, поддержала данные инспектору ГИБДД показания.

Заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем, покинул место происшествия, не выполнив обязанности водителя, установленные п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.2); рапорта полицейского о произошедшем ДТП (л.д.3); схемы места совершения административного правонарушения со сведениями об обнаруженном поврежденном автомобиле «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д.4) ; протокола осмотра транспорта (л.д. 5); объяснения ФИО5, наблюдавшей, как автомобиль ФИО1 задней частью наехал на ее припаркованный автомобиль (л.д.13); объяснения ФИО4, сообщившего то же, что и ФИО5 (л.д.14); объяснения инспектора ГИБДД ФИО6, сообщившего, что он осматривал автомобиль ФИО1, обнаружил у него повреждения задних фонаря, бампера, на автомобиле потерпевшей в месте повреждения имелись следы лакокрасочного покрытия, схожего с цветом автомашины ФИО1 (л.д.31); объяснения полицейского ФИО8, наблюдавшего на месте происшествия опадение снега из-под крыла автомобиля потерпевшей после произошедшего ДТП (л.д.34); объяснения полицейского ФИО7, сообщившего то же, что и свидетель ФИО8 (л.д.36).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями и потерпевшей суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья, рассматривающий жалобу находит правильным вывод мирового судьи о необходимости отвергнуть показания ФИО1 о непричастности к произошедшему ДТП, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Браилко Д.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья