Судья Василенко О.В. Дело №22к-2378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В., 

защитника – адвоката (ФИО)5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года, которым (ФИО)1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, гражданке РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 25 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

26 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 и (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 мая 2023 года (ФИО)1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 мая 2023 (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

26 мая 2023 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 июля 2023 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года, включительно.

17 августа 2023 года следователь СО ОМВД России по г. Югорску (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Югорску подполковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года, включительно.

Обжалуемым постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда необоснованным. 

Обращает внимание суда, что является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, признает вину и дает признательные показания. 

Считает, что в основу решения суда положены догадки следователя о том, что она может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 июня 2023 года № 138, просит назначить повторную экспертизу.

Указывает, что не намерена скрываться, желает находиться рядом со своим ребенком.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, а также сведениями обоснованности подозрения ее причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку они содержатся в представленных следователем материалах, и были в должной мере проверены судом при избрании меры пресечения.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 25 сентября 2023 года включительно.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложены в постановлении суда.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего назначение наказания от 10 до 20 лет, страдает наркоманией, не имеет постоянного источника дохода, страдает наркоманией, социальных, трудовых и семейных связей не имеет.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ей деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд учел сведения о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержанию ее под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемой (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемой (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ей меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, о том что (ФИО)1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, признает вину и дает признательные показания, не являются основанием для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств, учтенных судом для продления ей меры пресечения.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы рассмотрению не подлежат, поскольку не входят в предмет рассмотрения ходатайства следователя и могут быть рассмотрены следователем в ходе проведения предварительного следствия либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Ковалева А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело не находилось в производстве следователя (ФИО)8, обратившегося в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 меры пресечения, являются несостоятельными, так как 7 августа 2023 года уголовное дело было принято им к производству (л.д.24).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба обвиняемой (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью ее доводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2023 года в отношении обвиняемой (ФИО)1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев