УИД 58RS0018-01-2024-003547-83 1 инстанция №2-2512/2024

Судья Петрова Ю.В. Дело №33-85/2026 (33-3763/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2024 г., которым с учетом определения того же суда от 9 ноября 2025 г. об исправлении описки и дополнительного решения суда от 29 сентября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 568 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 16 360 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) штраф в размере 200 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом эксплуатационного износа деталей, не согласовав ее с заявителем, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учета эксплуатационного износа, убытки, понесенные в результате должного неисполнения своих обязательств страховщиком, а также рассчитать и оплатить неустойку, за просрочку в выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с целью решения проблемы осуществления страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная служба выдала отказ в удовлетворении требований, согласившись с отказом страховщика. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 968 000 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 568 000 руб. - стоимость убытков, понесенных истцом; 10 000 руб. - расходы на досудебного эксперта; 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств. Так, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии волеизъявлении истца о самостоятельной организации проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что от предоставленного законом права организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно истец отказался. Кроме того, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, причиненных ему убытков, поскольку доказательств несения каких-либо расходов не представлено. Обращает внимание, что размер ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный законом предельный размер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2024 г., с учетом определения того же суд от 9 января 2025 г. об исправлении описи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в су апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством BMW X4, гос. рег. знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО (серия ХХХ №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возмещении величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, а также проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам заключения которого № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 564 руб., с учетом износа – 520 000 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита 400 000 руб. в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить ему убытки исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа, рассчитать и оплатить неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для определения суммы убытков истец обратился к ЧПО К.С.И., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 968 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по среднерыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, исчисленной по единой методике в пределах лимита ответственности страховщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком должным образом, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано ответчиком.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 названного закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закон ограничивает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) строго определенными случаями, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. п. «д»).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не имеется; соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключено; направление на восстановительный ремонт с указанием размера доплаты не выдано, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу вышеуказанных требований норм материального права само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт на СТОА не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», рассчитанная на основании Единой методики, составила 747 564,38 руб. Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 347 564,38 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (53,51 % от стоимости всего ремонта, равной 747 564,38 руб.), а истец – 347 564,38 руб. (46,49 % от этой же стоимости ремонта).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на подготовленный ЧПО К.С.И. по его инициативе отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 968 000 руб., при рассмотрении настоящего спора стороны о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца на текущий момент не ходатайствовали.

Таким образом, как указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 53,51 %, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 517 976,80 руб. (53,51 % от 968 000 рублей), в то время как доля истца составляет 450 023,20 руб. (46,49 % от 968 000 руб.). Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 400 000 руб., причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляет 117 976,80 руб. (517 976,80 руб. – 400 000 рублей).

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. По смыслу положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из заключения экспертизы ЧПО К.С.И., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 968 000 руб., при этом согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики, составила 747 564,38 руб.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 220 436 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 968 000 руб. за вычетом стоимости его ремонта по Единой методике без учета износа 747 564,38 руб., поскольку разницу сверх лимита ответственности по ОСАГО (747 564,38 - 400 000 = 347 564,38) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно и эта разница не подлежит взысканию со страховщика).

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и лимита страхования размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, подлежат перераспределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 38,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 880 руб. (38,8% от 10 000 руб. – суммы расходов, определенной судом, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 880 руб. (38,8% от 10 000 руб.). Несение данных расходов подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2024 г., с учетом определения того же суда от 9 ноября 2025 г. об исправлении описки и дополнительного решения суда от 29 сентября 2025 г. в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов изменить, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 220 436 (двести двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб., расходы на досудебного эксперта в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5 404 (пять тысяч четыреста четыре) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2024 г., с учетом определения того же суда от 9 ноября 2025 г. об исправлении описки и дополнительного решения суда от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи