У№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

<

адрес>ёвка 

<

данные изъяты> 

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора Грачёвского района ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО9 (на основании ордера),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219070 LadaGranta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь совместно с пассажиром ФИО5 по федеральной автодороге «Астрахань- Элиста-Ставрополь» со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес>, в районе 531 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 11.1, 11.2 абз. 1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, в пути следования, для выполнения обгона попутно двигающихся транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, однако не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе водителю ФИО6, управляющему автомобилем марки «ЛАДА RS 045 LLADALARGUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигавшемуся во встречном ему направлении по своей полосе движения, совместно с пассажирами ФИО7 и ФИО8 по федеральной автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, где допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно - транспортного происшествия водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смертьФИО6 наступила в результате тупой, сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей туловища и левых конечностей, множественными разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившейся внутренним кровотечением, тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей туловища и конечностей, множественными разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившаяся внутренним кровотечением, тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, согласно п.п. 6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н. - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть ФИО6

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человеку.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 с ним примирился, причиненный моральный вред возместил и загладил, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию примирения сторон. 

В судебном заседании защитник ФИО9 (на основании ордера) не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании старший помощник прокурора Грачёвского района ФИО10 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, причиненный моральный вред полностью ему возместил, вред загладил в полном объеме, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. 

Кроме того, суд учитывает, что у осужденного находятся на иждивении двое малолетних детей, а также состояние его здоровья (инвалид второй группы).

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно и является ветераном боевых действий.

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЛАДА 219070 Гранта» регистрационный знак 

<

данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО11.;

- автомобиль марки «ЛАДА RS 045 L Ларгус» регистрационный знак 

<

данные изъяты> - передать по принадлежности Потерпевший №1

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему и прокурору Грачёвского района 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.