дело № 2-11/2018

24RS0054-01-2017-000811-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием ФИО1, его представителя - адвоката Бахаревой Т.Д., действующей на сновании ордера № 235 от 22.08.2017, третьего лица ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о выделе доли в натуре в жилом помещении и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на квартиру и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе 1/6 доли в натуре в общей долевой собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО4 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную на первом и втором этаже в двухэтажном, двухквартирном, целом, жилом доме с подвалом по адресу: 

<

адрес>, в которой ей принадлежит 1/6 доля, ответчику - 5/6 долей. Общая площадь квартиры составляет 135,9 кв.м, следовательно, ее доля составляет 22,65 кв.м. С ФИО1 соглашения по совместному владению, пользованию и распоряжению квартирой не достигнуто. Основываясь на экспертном заключении №2/Э от 12.04.2017, ФИО4 изначально просила произвести выдел её доли по следующему варианту: ей выделяются помещения второго этажа № 11, 12, 13, 14 полностью и помещение № 25 (балкон) частично (2/3 части) общей площадью 19,6 + (4,5x2/3) = 19,6 +3,0 = 22,6 кв.м. Затем, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1630/50-2(17) от 26.03.2018, статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уточнила требования и просит выделить в натуре принадлежащую ей 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру в виде помещений первого этажа № 1, 2, 9 и части подвала (пом.22) фактической площадью 22,9 кв.м. согласно плана на рисунке 1-2 в Приложении №1 к заключению эксперта № 1630/50-2(17), выделить ФИО1 в натуре принадлежащие ему 5/6 долей в праве собственности на эту же квартиру в виде помещений № 3, 5-8, 10-21, 23-26 и части подвала (пом.22) общей площадью 110,4 кв.м., согласно плану на рисунке 1-2 в Приложении №1 к заключению эксперта № 1630/50-2(17); расходы, связанные с выделом в натуре 1/6 доли и 5/6 долей возложить на ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 12440 рублей 40 копеек компенсации; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

ФИО1 обратился к ФИО4 со встречным исковым требованием изначально о разделе наследственного имущества между наследниками в натуре, а затем уточнил свои встречные требования и просит о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на спорную квартиру и земельный участок. Встречные требования мотивированы тем, что с ФИО4 соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении квартирой не достигнуто. В приватизации спорной квартиры участвовали их родители ФИО5 и ФИО6, а также он. Родители умерли и являются наследодателями. Как следует из технического заключения ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО7.» нецелесообразно устраивать деление квартиры на две квартиры, целесообразно произвести капитальный ремонт помещений квартиры с заменой ветхих конструкций, требующих ремонта, и произвести денежную компенсацию 1/6 доли собственнику. В заключении содержится целый ряд выводов о невозможности выделения 1/6 доли в натуре. Исходя из отчета №46 от 08.06.2017 рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с учетом округления и НДС составляет 2004000 рублей. Стоимость 1/6 доли квартиры составляет 334000 рублей, которые он готов внести на депозит суда. ФИО4 никогда не желала проживать в спорном жилье, предлагала ему выкупить ее долю, но просила компенсацию намного больше стоимости ее доли. Земельный участок при домовладении с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ФИО4 по 1/2 доли каждому. Согласно справке кадастрового инженера от 15.05.2018 раздел земельного участка невозможен, так как будет нарушен размер минимального земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который составляет 600 кв.м. Минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлен правилами землепользования и застройки г.Ужура, утвержденными решением Ужурского городского совета депутатов № 36-79р от 31.10.2017. ФИО4 имеет две квартиры в г.Красноярске, где проживает и работает, в г.Ужур никогда не приезжает. Для него и членов его семьи спорная квартира является единственным жильем. Все расходы на содержание квартиры он несет один. Просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на указанные квартиру и земельный участок; взыскать с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 334000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО4 убытки в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 18000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО4 и её представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 19.07.2018 в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия ФИО4 и её представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказано.

От представителя ФИО4 в суд поступили возражения, согласно которым встречное исковое заявление ФИО1 она не признает и указывает, что согласно заключению эксперта от 16.03.2018 раздел в натуре квартиры возможен в трех вариантах. Первый вариант, согласно заключению эксперта, подходит близко по идеальным долям, и возможен с наименьшими затратами на перепланировку и переоборудование квартиры. ФИО21 умер 01.12.2012 - день открытия наследства. Трехлетний срок для реализации наследником преимущественного права на получение определенного имущества является пресекательным. Заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований, по сути, является новым заявлением, которое должно быть оформлено в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представлено в суд, как исковое заявление, поскольку в нем заявлено новое требование и указано новое основание (справка кадастрового инженера) этого требования. Ссылка на Правила землепользования и застройки г.Ужура, утвержденные решением Ужурского городского совета депутатов №36-79р от 31.10.2017, является неуместной, поскольку данные правила регулируют правоотношения по предоставлению земельного участка под соответствующие цели, его застройку и к данному спору не имеют никакого отношения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме, применить срок исковой давности в части заявленных ФИО1 требований о разделе наследственного имущества - прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и 1/2 долю на земельный участок с признанием права собственности за ФИО1 на данные объекты недвижимости.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, настаивает на удовлетворении своих уточненных встречных исковых требований. Суду пояснил, что выдел доли, принадлежащей его сестре ФИО4, в натуре невозможен технически без несоразмерного ущемления его прав сособственника и экономически нецелесообразен ввиду превышения стоимости затрат на реконструкцию над рыночной стоимостью принадлежащей ФИО4 доли. Интереса в проживании в истребуемой в натуре доле она не имеет. В настоящее время в собственности ФИО4 имеется две квартиры в г. Красноярске, одна приобретена их родителями, другую она приобрела за счет наследственного имущества. Она постоянно с 2006 года проживает в г.Красноярске, имеет там постоянную работу в качестве юриста в производственно-коммерческой фирме «Лагуна», её сын также живет и работает в г.Красноярске судебным приставом-исполнителем. Он с 2009 года постоянно проживал с родителями ФИО22 и ФИО6 в спорной квартире. Родители хотели, чтобы эта квартира осталась за ним, а ФИО4 родители на свои денежные средства приобрели квартиру в г.Красноярске, чтобы она не претендовала на дом. Он иной жилой площади, кроме спорной квартиры, не имеет, проживает в ней с супругой и сыном. С декабря 2012 года (со времени похорон отца), ФИО4 ни разу не приезжала в г.Ужур, не интересовалась состоянием квартиры. Он за свой счет производил ремонт в жилом помещении и замену отопительной системы. В случае выдела квартиры ФИО4 не будет заниматься ею, техническое состояние квартиры и всего дома ухудшится. Она не имеет возможности даже приехать в судебное заседание, что подтверждает отсутствие у нее интереса и возможности следить за имуществом. Ему непонятно, чем обосновано требование ФИО4 о выделе ей доли за его счет. В апреле 2017 года ФИО4 по телефону сказала его супруге, что намерена выделить свою долю в натуре, заселить в нее «гастарбайтеров», и не даст покоя, если он не согласится на её условия. В уведомлении, направленном ему ФИО4, она запросила баснословную сумму за свою долю в жилом помещении: 1900000 рублей за 1/6 долю против 2004000 рублей - рыночная цена всей квартиры, а также 250000 рублей за 1/2 долю земельного участка против рыночной цены на весь земельный участок в размере 41745 рублей. Автономное подключение коммуникаций к выделяемой квартире: водо- теплоснабжения и канализации, устройство вентиляции по предложенному ФИО4 варианту, минуя его собственность, невозможно. Кроме того, ей будет принадлежать больше жилой площади, чем ему - к нему в результате раздела отходят подсобные помещения, что противоречит идеальным долям. В случае раздела квартиры на две необходимо возвести стены, усилить их тепло-, звукоизоляцией, обеспечить противопожарные требования, подготовить новую техническую документацию на обе квартиры. У него отсутствует финансовая возможность для этого. Кроме того, на реконструкцию объекта необходимо согласие всех собственников квартир в жилом доме, который в результате этого станет многоквартирным. При разделе земельного участка площадь выделенной доли будет меньше нормативов и не будет возможности устроить отдельные выходы на общую дорогу. Оставить все как есть тоже нельзя, поскольку содержание квартиры требует значительных затрат: необходим полноценный ремонт квартиры, но он не может его делать, так как нельзя определить, где чья доля, а ФИО4 вкладываться в ремонт не намерена. Поэтому настаивает на прекращении её права на 1/6 долю в квартире и на 1/2 долю на земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, просит признать за ним право собственности на её доли, стоимость которых он готов ей сразу компенсировать исходя из реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом. 334000 рублей он уже поместил на депозит суда в обеспечение исполнения решения суда.

Представитель ФИО1 Бахарева Т.Д. поддерживает доводы ФИО1, добавила, что согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» запрещается регистрация частей дома или квартиры в доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддерживает позицию ФИО1 Суду пояснила, что проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, с 1984 года. П-вы проживают по соседству с 1985 года. Родители ФИО1 и ФИО4 приобрели в 2006 году дочери ФИО4 квартиру в г.Красноярске. После чего она к родителям не приезжала, их судьбой не интересовалась. ФИО1 всегда оказывал родителям помощь, а когда они стали болеть, стал жить с родителями, ухаживать за ними. Он же занимался похоронами родителей. Последний раз ФИО4 приезжала на похороны отца в 2012 году. При жизни их мать ФИО6 говорила, что квартира в г.Ужуре достанется Алексею, а Светлане - квартира в г.Красноярске. Как соседка она возражает против перестройки квартиры, чтобы кто-то еще в их доме жил. ФИО1 самостоятельно производит ремонт всей квартиры, поменял отопительную систему. Светлана имеет в собственности две квартиры в г. Красноярске.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что спорным имуществом являются квартира, общей площадью 135,9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 640 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из справки администрации города Ужура Красноярского края от 04.07.2018 следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и квартира по адресу: 

<

адрес>, являются одним и тем же объектом. Юридически правильный адрес объекта: 

<

адрес>.

Стороны по делу являются сособственниками квартиры и земельного участка. ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.04.1995 и свидетельств о праве на наследство по закону от 20.05.2010, 13.06.2013. ФИО4 принадлежит 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2013. Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, основанием приобретения права собственности на него также являются свидетельства о праве на наследство по закону.

Какого-либо порядка пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложилось. Фактически спорные объекты с 2012 года находятся в пользовании семьи ФИО1

ФИО4 направлено ФИО1 уведомление от 21.11.2017 о продаже принадлежащей ей доли квартиры за 1900000 рублей и доли земельного участка за 250000 рублей, и предложении ему воспользоваться преимущественным правом покупки.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 7 постановления от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

Из содержащихся в пунктах 35 и 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Рассматривая исковые требования ФИО4 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из пунктов 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пунктам 12 и 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Пунктом 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №789, жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой четырехкомнатную двухэтажную квартиру в двухквартирном жилом доме с подвалом, холодным пристроем, балконом, лоджией и подсобными помещениями, общей площадью 127,8 кв.м, жилой площадью 50 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 18,9 кв.м, 11,0 кв.м, 13,8 кв.м и 6,3 кв.м, площадью подсобных помещений 77,8 кв.м.

В соответствие с договором на коммунальные услуги №597 от 30.10.2013, заключенным между МУП «УК ЖКХ г.Ужура» и ФИО1, спорное жилое помещение обеспечено централизованными инженерными сетями отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения; ответственность ресурсоснабжающей организации и потребителя за обслуживание сетей разграничена актами, границы раздела проходят по колодцам.

Согласно представленному при подаче иска ФИО4 экспертному заключению №2/Э от 12.04.2017 ООО «Лаборатория Сибирская Строительная Экспертиза» эксперт пришел к выводу об имеющейся технической возможности выдела в натуре 1/6 доли квартиры с соблюдением всех требований нормативных документов. Предлагались к выделу помещения второго этажа №№ 1l, 12, 13, 14 полностью и помещение №25 (балкон) частично (2/3 части) общей площадью 19,6+(4,5*2/3)=19,6+3,0=22,6 кв.м.; для изоляции выделяемых помещений предлагалось заложить (заглушить) два дверных проема в стенах между помещениями №20 и №13, №13 и №18; для доступа в помещение №18 из помещения №19 выполнить дверной проем в стене между ними; для обеспечения доступа в выделяемую часть квартиры оборудовать балкон (помещение №25) наружной двухмаршевой лестницей; установить ограждение на балконе (помещение №25), отделив 2/3 его части от остальной. 

По приведенному выше варианту выдела доли в натуре ООО «МАХАОН» подготовлен проект перепланировки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим заключением ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО7.» от 24.07.2017, представленным суду ФИО1, предлагаемая ООО «Лаборатория Сибирская Строительная Экспертиза» реконструкция жилого дома с изменением технико-экономических показателей здания: изменением количества квартир, вместо 2 предлагается 3 квартиры в здании, изменением площадей квартир с выделом из квартиры №2 1/6 доли; изменением инженерного оборудования квартиры №2 и созданием нового оборудования квартиры №3, организацией отдельного входа в квартиру №3, является нецелесообразной. Данные мероприятия приведут к необходимости создания новых градостроительных планов, новой проектной документации, процедуры согласования такой реконструкции с собственниками квартир №1 и №2, финансовым вложениям на разработку этой документации. В предложенной документации по реконструкции здания (экспертное заключение №2/Э от 12.04.2017 ООО «Лаборатория Сибирская Строительная Экспертиза»), изначально заложены негативные моменты. Деление балкона (пом. 25) на какие-либо части невозможно, так как выход на него есть только из помещения 14, отходящего к квартире №3. При этом приведенная площадь квартиры №3 составит 11,0+5,2+2,6+0,5+0,3+4,5=24,3 кв.м., что более 22,6 кв. м (1/6 доли в натуре). Окно в помещение №8 на 1 этаже закрывается пристроенной лестничной клеткой, что потребует заделки этого окна и ущемления интересов хозяина квартиры №2; для квартиры №3 необходимо предусмотреть тамбур входа и утепление наружных стен для соблюдения норм энергоэффективности в соответствии с требованиями СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий» и п. 9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Это потребует устройства на площади существующего балкона дополнительного помещения тамбура-веранды и закрытой лестничной клетки. Помещение новой квартиры №3 обращено окнами только на северную сторону и не имеет необходимого времени инсоляции, согласно п. 14.2 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Вход в квартиру №3 не оборудован пандусом, подъёмником и лифтом, что не соответствует требованиям раздела 7 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Размер общей площади квартиры №3 менее 28 кв.м, что не соответствует рекомендациям п.5.2 и табл.5.1СА54.13330. 2016 «Здания жилые многоквартирные». При делении балкона на 2/3 ущемляются интересы хозяина квартиры №2. На оставшуюся часть балкона у него нет доступа без проведения реконструкции своей квартиры и пробивки двери в наружной стене. При пробивке дверного проема в помещении №9 изменяется назначение помещения, из жилой комнаты оно превращается в проходную узкую комнату шириной 2,07 м и длиной 2,97 м, в которую уже невозможно поставить мебель для жилой комнаты. При этом жилая комната превращается в коридор. Таким образом, жилая площадь квартиры №2 становится 18,9+13,8=32,7 кв.м. Общая жилая площадь квартир №2 и №3 становится 32,7+11,6=44,3 кв.м., вместо начальной площади 50 кв.м. Данное решение увеличивает подсобную площадь помещений за счет жилой. Приведенная общая площадь квартиры №3 после реконструкции - 24,3 кв.м (24,3/135,9=0,178>0,166) более 1/6 доли. Приведенная площадь квартиры №2 после реконструкции - 111,6 кв.м (111,6/135,9=0,821

<

0,834) менее 5/6 доли. Общая жилая площадь квартиры №3 после реконструкции - 11,6 кв.м (11,6/44,3=0,262>0,166) более 1/6 доли. Общая площадь квартиры №2 после реконструкции - 32,7 (32,7/44,3=0;738

<

0,334) менее 5/6 доли.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли ФИО4 в натуре по её ходатайству по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы №1630/50-2(17) от 26.03.2018 (на титульном листе заключения ошибочно указана дата 16.03.2018) произвести раздел спорной 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 2 по идеальным долям(1/6 и 5/6) не представляется возможным. Раздел возможен только с отступлением от идеальных долей - по реальным долям. Экспертом предложено 3 варианта раздела квартиры по реальным долям. 

Первый предложенный вариант раздела квартиры, на котором настаивает ФИО4: 1/6 доля квартиры состоит из помещений № 1, 2, 9 (первый этаж) и части подвала (пом.22), фактическая площадь 1/6 доли квартиры составит 22,9 м2.5/6 долей квартиры состоят из помещений № 3, 5-8, 10-21, 23-26 и части подвала (пом.22), общая площадь выделяемых помещений составит 110,4 м2. Этот вариант раздела квартиры полностью изолирован, подходит близко по идеальным долям (для 1/6 доли больше на 0,7 м2, для 5/6 долей меньше на 0,7 м2) и возможен с наименьшими затратами на перепланировку и переоборудование квартиры. В этом случае разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельца и стоимостью предлагаемой части помещений равна 12440 рублей 40 копеек.При разделе квартиры по этому варианту необходимо произвести строительные и специальные работы: заделать дверной проем в стене между помещениями 3 и 9; разобрать перегородку между помещениями 1 и 2; пробить люк в подвальное помещение (1/6 доли) с оборудованием лестницы и укреплением панели перекрытия подвала; в подвальном помещении возвести перегородку толщиной 0,25 м.; пробить дверной проем в стене между помещениями 2 и 9 и установить двери; увеличить толщину межквартирной перегородки (между помещениями 7, 5 и 9) с устройством тепло-звукоизоляции с внутренней стороны (в помещении 9) на 0,15м; увеличить толщину межквартирной перегородки (между помещениями 3 и 1, 2) с устройством тепло-звукоизоляции с внутренней стороны (в помещениях 1 и 2) на 0,24 м; возвести перегородки толщиной 0,24м в помещении 9 для устройства санузла с душевой кабиной размерами в плане 1,6x1,9м; провести переоборудование всех инженерных коммуникаций (холодной воды, горячей воды, отопительной системы, системы отвода сточных вод) в разделяемых долях квартиры в целях обеспечения автономности для каждой выделяемой доли; провести реконструкцию электрических сетей в целях обеспечения автономности для каждой выделенной доли с установкой электросчетчика для 1/6 доли. 

Второй и третий варианты, указанные в заключении эксперта, выполнены также с отступлением от идеальных долей, с разницей в стоимостном выражении соответственно 69310,8 рублей и 23106,6 рублей, предполагают проведение комплекса строительных специальных работ, включая переоборудование всех инженерных коммуникаций (холодной воды, горячей воды, отопительной системы, системы отвода сточных вод) в разделяемых долях квартиры в целях обеспечения автономности для каждой выделяемой доли; проведение реконструкции электрических сетей в целях обеспечения автономности для каждой выделенной доли с установкой электросчетчика для 1/6 доли. Кроме того, второй и третий варианты предусматривают перевод в общее пользование помещения тамбура (4), лестницы (21), подвала (22 и 23) в связи с тем, что необходим доступ до распределительных узлов инженерных коммуникаций всем собственникам. 

В заключении указано, что на выполнение строительных и специальных работ, необходимых для раздела квартиры по всем предложенным вариантам должна разрабатываться проектно-сметная документация, которая подлежит согласованию с соответствующими органами в установленном порядке. В связи с тем, что стоимость необходимых работ по планировке и переоборудованию во многом зависит от используемых материалов, оборудования и проектных решений, определяется при разработке проектной документации, ответить на вопрос о стоимости работ и материалов, при разделе по каждому из 3 вариантов, в рамках данного заключения не представляется возможным. Варианты раздела долей произведены без разграничения помещений по их функциональному назначению, то есть эксперт не указывает, где будут находиться кухни, жилые комнаты.

Также эксперт пришел к выводу, что раздел квартиры по варианту, изначально изложенному ФИО4 в соответствие с заключением №2/Э от 12.04.2017 ООО «Лаборатория Сибирская Строительная Экспертиза», имеет недостатки: не учитывается факт подключения квартиры к центральным инженерным коммуникациям, которые подведены в квартиру через подвальные помещения, при условии, что подвальные помещения будут принадлежать владельцу 5/6 долей квартиры, нарушается принцип изолированности, так как владельцу 1/6 доли необходим будет доступ до распределительных узлов инженерных коммуникаций; в случае автономного подключения к городским сетям для владельца 1/6 доли на втором этаже затруднителен подвод инженерных коммуникаций в обход подвала и помещений 1 этажа, принадлежащих владельцу 5/6 долей; возведенная по этому варианту лестница на второй этаж будет закрывать окно помещения на первом этаже, что уменьшит естественное освещение (инсоляцию) помещения, принадлежащего владельцу 5/6 доли. Ввиду этих недостатков выдел доли по предложенному варианту является невозможным.

Оценивая экспертное заключение №2/Э от 12.04.2017 ООО «Лаборатория Сибирская Строительная Экспертиза» и заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы №1630/50-2(17) от 26.03.2018, предложившие разные варианты раздела квартиры, суд принимает во внимание, что техническая возможность выдела доли ФИО4 в натуре должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. 

С этой точки зрения суд не может согласиться со всеми предложенными вариантами выдела доли ФИО4 в натуре.

Вариант раздела квартиры, изложенный в экспертном заключение №2/Э от 12.04.2017 ООО «Лаборатория Сибирская Строительная Экспертиза» имеет недостатки, указанные как техническим заключением ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО7.», так и в заключении судебной строительно-технической экспертизы №1630/50-2(17) от 26.03.2018, выполненной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России». По мнению суда, такие же недостатки, делающие выдел доли ФИО4 в натуре невозможным, имеют варианты, изложенные ввышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы №1630/50-2(17) от 26.03.2018, выполненной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Согласно варианту раздела квартиры, на котором настаивает ФИО4, фактическая площадь выделяемой доли, состоящей из помещений № 1, 2 и 9 после перепланировки составит 19,5 кв.м. Согласно пункту 5.2. Свода Правил СП54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» площадь однокомнатной квартиры должна быть не менее 28 кв.м, площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м, кухни - 5 кв.м. В пункте 6.1.3. Свода Правил 31-107-2004 «Архитектурно- планировочные решения многоквартирных зданий» указано, что для квартир, проектируемых в жилых зданиях других жилищных фондов, площадь квартир и количество жилых комнат определяются заданием на проектирование, при этом нижние пределы площади квартир рекомендуется принимать не менее указанных в таблице 5.1 СНиП 31-01 при строительстве в городе. В соответствии с пунктом 6.1.6 Свода Правил 31-107-2004 в однокомнатной квартире площадь общей комнаты должна быть не менее 14 м. Согласно пункту 6.1.11 Свода Правил 31-107-2004 площадь кухни с учетом расстановки минимального набора мебели и устройства проходов должна быть в однокомнатных квартирах не менее 5 кв.м (в том числе кухни-ниши). Таким образом, площадь выделяемой доли - 19,5 кв.м., не соответствует требованиям строительных правил, так как площадь общей комнаты должна быть не менее 14 кв.м, площадь кухни - не менее 5 кв.м, площадь совмещенного санузла, предложенного экспертом - 3,04 кв.м, что дает в сумме 22 кв.м. Кроме того, кухню или кухню-нишу, а также санузел, то есть подсобные помещения, предлагается организовать на жилой площади, что повлечет уменьшение жилой площади за счет обустройства вспомогательных помещений в жилой комнате. Кроме того, в результате такого выдела владельцу 5/6 долей отходят вспомогательные помещения и уменьшается жилая площадь, а у владельца 1/6 доли - увеличивается. 

Во всех вариантах раздела квартиры, в результате увеличения толщины существующих межквартирных перегородок, устройства их тепло-звукоизоляции, возведения новых перегородок, предлагаемого сноса холодной пристройки (по второму варианту раздела заключения судебной строительно-технической экспертизы №1630/50-2(17) от 26.03.2018) уменьшится общая площадь квартиры. Предлагаемая к разделу квартира имеет инженерные системы, которые, в том числе, располагаются в подвальном помещении. Для обеспечения полной автономии образуемых в результате раздела квартир необходимо полностью изменить трассировку внутренних коммуникаций, что повлечет значительное повреждение отделочных покрытий, устройство дополнительных технологических отверстий в несущих конструкциях, монтаж дополнительных распределительных устройств с выделом для них отдельных помещений, которые могут быть произведены также только в рамках реконструкции. Подобное разделение усложнит инженерные системы и не обеспечит полной изолированности сетей из-за неизбежного наличия транзитных стояков.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании получены пояснения ФИО9 в качестве специалиста, имеющего высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификацию инженер-строитель, профессиональную подготовку по программе «строительно-техническая экспертиза», в том числе в сфере исследования домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствие с условиями, заданными судом, разработки вариантов раздела, обладающего специальными познаниями по вопросу ценнообразования и сметного нормирования в строительстве, автоматизации сметных расчетов в ПК «Гранд-смета», а также предъявившего квалификационный аттестат кадастрового инженера. ФИО9 пояснил, что им были осмотрены объекты, явившиеся предметом спора: квартира и земельный участок. Выдел в натуре доли в праве собственности на квартиру повлечет не переустройство или перепланировку квартиры, а её реконструкцию, так как из исходного объекта недвижимости будут образованы два объекта недвижимости, подлежащих самостоятельному кадастровому учету. На реконструкцию необходимо согласие всех собственников квартир в жилом доме. В результате такой реконструкции двухквартирный дом станет многоквартирным, это повлечет ужесточение технических требований к объекту недвижимости, в том числе к проектной документации. К обустройству квартиры предъявляются требования по минимальной жилой площади, площади кухни или кухни-ниши, санузла, по изолированности помещения и автономности коммуникаций, по инсоляции и вентиляции помещений. Обеспечить выполнение этих требований при любом варианте раздела спорной квартиры невозможно без недопустимого по закону уменьшения жилой площади квартиры, ущемления прав владельца 5/6 долей, превышения финансовых затрат на согласование, реконструкцию, обеспечение автономности выделяемой квартиры (прокладку новых инженерных коммуникаций к городским сетям) над реальной рыночной стоимостью выделяемой доли. Нельзя технически уместить на пропорциональные доле ФИО4 квадратные метры минимальную жилую площадь, кухню и санитарный узел. Кухня, санитарный узел в квартире требуют наличия вентиляционных вытяжек. Обустроить вытяжки в варианте раздела, на котором настаивает ФИО4, то есть в жилом помещении на первом этаже, можно только путем вмешательства также и в конструктивные элементы на втором этаже, передача которого предполагается ФИО1 То есть, будет выдалбливаться вентиляционный канал в капитальной стене на обоих этажах, а это повлечет необходимость косметического ремонта всех помещений, в том числе, и на втором этаже. Канализационная система в квартире выполнена из чугуна, а в него нет технической возможности «врезаться», необходимо менять весь стояк на обоих этажах. Канализационная система в квартире приспособлена под самосток, то есть, имеет необходимый для этого уклон по отношению к городским сетям, и это надо учитывать при обустройстве канализации в выделяемой квартире. Водопровод, отопление от теплового узла (колодца) проходят через предполагаемую к выделению ФИО1 площадь, через единственный возможный проем для коммуникаций в эту половину дома. Подвод новых инженерных сетей к выделяемой квартире в обход существующих невозможен без согласования технических условий, и это затраты, несоизмеримые со стоимостью выделяемой доли, что делает реконструкцию экономически нецелесообразной, так как не создает добавочную стоимость. При разделе квартиры на две нельзя будет разделить земельный участок на две равные доли так, чтобы не нарушить минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием для жилищного строительства, и чтобы обеспечить обоим собственникам автономный доступ к дороге общего пользования, которая проходит только перед фасадной стороной дома.

Суд находит, что допрошенный специалист обладает специальными познаниями, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы специалиста согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела жилого помещения в соответствии с принадлежащими сторонам долям, с учетом целевого назначения помещений, технической возможности передачи ей части подсобных помещений, в том числе, кухни, в связи с чем необходимо переоборудование части жилого помещения в нежилое, данных о всех необходимых мероприятиях для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями, в удовлетворении её исковых требований о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения производных от исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с выделом в натуре долей, взыскании с неё компенсации в пользу ФИО1 и взыскании в её пользу с ФИО1 расходов по оплате строительно-технической экспертизы и судебных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доля ФИО4 в праве на квартиру в размере 1/6 является незначительной и не может быть реально выделена по изложенным выше основаниям. Кроме того, установлено, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается фактом продолжительного постоянного её проживания в городе Красноярске, где у неё есть собственная квартира и место работы, её намерением осуществить отчуждение своих долей в праве на квартиру и на земельный участок, пояснениями ФИО1 и третьего лица, а также показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО23 суду показала, что приходится супругой ФИО1 Их семья с 2010 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Родители супруга говорили, что эту квартиру они оставят сыну Алексею, а дочери Светлане купили квартиру в г. Красноярске. Последний раз ФИО4 в г. Ужуре была в 2012 году на похоронах отца. Она постоянно проживает в г. Красноярске. 27.04.2017 после получения от ФИО4 уведомления с предложением выкупить ее долю за 1900000 рублей она позвонила ФИО4 и предложила за её 1/6 долю квартиры 500000 рублей. На что ФИО4 стала угрожать, что ей не нужны их подачки, она все равно им жить не даст, подселит «гастарбайтеров» на свою площадь. Они из семейного бюджета содержат и производят ремонт дома. Финансовой помощи в содержании дома ФИО4 не оказывает. В случае выдела доли квартиры в натуре им достанутся маленькие комнаты, а ей самая большая.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает в одном доме по соседству с ФИО1 с 1984 года по адресу: 

<

адрес>. Его мать ФИО6 ее маме говорила, и она это сама слышала, что они купили дочери Светлане квартиру в г.Красноярске, и за нее она спокойна. Сыну Алексею они хотят оставить квартиру, в которой жили, по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она видела ФИО4 в 2012 году на похоронах отца. В спорной квартире ФИО4 не нуждается. К выделу доли ФИО4 в натуре в виде отдельной квартиры в их доме она относится отрицательно, тем более, что Богуцкая обещает заселить в выделенную ей квартиру «гастарбайтеров». Они с соседями П-выми вместе на совместные средства обустраивали общее крыльцо. В доме имеется лишь одна общая дверь, ведущая во двор. У дома одна общая крыша, на территории двора установлены общие объекты благоустройства - цветочные клумбы. При образовании трех квартир и во дворе придется все перестраивать. Коммуникации к дому проложены под землей, в случае прокладки новых инженерных сетей придется перекапывать весь участок. Чем больше квартир и собственников в доме, тем сложнее будет договориться об общих затратах на поддержание в надлежащем состоянии общего имущества.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с 2005 года проживает по соседству с ФИО1 в одном доме. При общении с его матерью ФИО6, до её смерти, она неоднократно говорила, что Светлане они купили квартиру в г.Красноярске. Также говорила, что еще бы помочь Алексею, и можно «уходить». Его отец ФИО5 при жизни также говорил, что Алексею они оформляют квартиру, в которой сами жили, по адресу: 

<

адрес>. Когда родители ФИО1 стали болеть, он со своей семьей стал проживать с ними. ФИО4 видел только два раза на похоронах родителей и один раз на поминальном обеде на 9 день после похорон её отца. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что приходится родным братом супруге ФИО1 До смерти родителей ФИО1 он с ними общался. Сестру ФИО2 ФИО4 жизнь в г.Ужуре не привлекает. Алексей проживал с родителями до их смерти, ухаживал за ними, хоронил их. Из разговора родителей ФИО1 ему известно, что они помогли Светлане - купили ей квартиру, а Алексей будет проживать с ними. После смерти родителей ФИО4 никогда не приезжала в г. Ужур. Последний раз он видел ее на похоронах отца. ФИО1 говорил ему, что не согласился выкупить долю в праве на квартиру у ФИО4 за запрошенную ею сумму. Тогда ФИО4 сказала, что пустит жить в квартиру «гастарбайтеров», если он не согласится на ее условия.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они длительное время лично знают обе стороны спора, являются участниками исследуемых событий, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из исследованных выше доказательств следует, что постоянно в спорной квартире с 2010 года проживает ФИО1 со своей семьей, пользуется коммунальными услугами и оплачивает их, принимает меры к поддержанию всего дома и квартиры в надлежащем состоянии и осуществляет её ремонт. Между сторонами не достигнуто какое-либо согласие по совместному распоряжению, владению и пользованию общей квартирой, на чем настаивают обе стороны.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений. Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 3 части 1 статьи 8, пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальная жилая застройка.

Согласно приложению к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» под видом разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства понимается: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

По сообщению кадастрового инженера ФИО17 от 15.05.2018 к нему обратился с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, правообладатель земельного участка ФИО1 Поскольку правообладателем земельного участка также является ФИО4, с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о проведении кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка должны обратиться оба собственника земельного участка либо их представители по доверенности. Кроме того, последующий после кадастрового учета раздел земельного участка невозможен в связи с нарушением размера минимального земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который установлен Правилами землепользования и застройки города Ужура, утвержденными решением Ужурского городского совета депутатов №36-79р от 31.10.2017.

Согласно вышеуказанным Правилам минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 600 кв.м. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о прекращении права ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности ФИО1 на эту долю в праве, следуя принципу единства судьбы земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, и расположенного на нем жилого помещения, невозможность раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на него и видом разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о прекращении права ФИО4 на 1/2 долю земельного участка и признании за ним права на эту долю земельного участка.

Как следует из отчета №046 от 13.06.2017 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 08.06.2017 с учетом НДС составляет 2004000 рублей, доля в праве в размере 1/6 в денежном выражении составит 334000 рублей.

В соответствии с отчетом №010 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21.05.2018 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.05.2018 с учетом округлений и НДС составляет 41745 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок и признании за ним права собственности на квартиру и земельный участок подлежат удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать с в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 334000 рублей и за 1/2 долю в праве на земельный участок в размере 20872,50 рублей, а всего в размере 354872 рублей 50 копеек.

Заявление представителя ФИО4 о применении ко встречным исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как уточненные требования ФИО1 основаны, в том числе, на нормах статьи 252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав. Право же на раздел наследства продолжает сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

В силу положений статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для заявления встречных требований ФИО1 не пропущен.

Довод представителя ФИО4 о том, что заявление об увеличении исковых требований не соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является новым иском, не может быть принят во нимание, поскольку право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требований о соответствии заявления об увеличении исковых требований нормам статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный кодекс не содержит. Основание иска - это и юридические факты, и нормы закона, на которых основывается требование истца. Справка кадастрового инженера, приобщенная ФИО1 к заявлению об увеличении своих встречных требований, основанием иска не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в заявленном размере - 18000 рублей, так как, по мнению суда, данная сумма, которая подтверждена квитанцией №72 от 04.09.2017, соразмерна выполненной представителем работы.

Поскольку при подаче иска и после подачи заявления об увеличении исковых требований ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 6840 рублей (квитанция от 05.09.2017) и в размере 1452 рубля 35 копеек (приходный кассовый ордер № 33177655 от 28.05.2018), данные расходы также подлежит возмещению ФИО4 в пользу ФИО1

В связи с подготовкой встречного иска ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО7.» в размере 10000 рублей (квитанция к договору № 1748-17 от 25.07.2017), за консультирование по вопросам определения рыночной стоимости квартиры в размере 3500 рублей (квитанция № 000280 от 13.06.2017 ИП ФИО10), которые для него являются убытками и также подлежат взысканию в его пользу с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

№

(2)">РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выделе доли в натуре в жилом помещении отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании за ним права собственности на квартиру и земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 354872 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 18000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8292 рублей 35 копеек, а всего 39792 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года.