дело № 67RS0003-01-2020-001422-77

производство № 1-120/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием 

прокурора Завьяловой Н.Н.,

адвоката Коршуновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев, хронических заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, не судимого:

находящегося с 31 декабря 2019 года под стражей (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 30 по 31 декабря 2019 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в умышленном убийстве.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 декабря 2019 по 14 час. 35 мин. 29 декабря 2019 подсудимый ФИО7 находился в чердачном помещении садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу гор. Смоленск, п. Тихвинка, СНТ «Железнодорожник», где совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 распивал спиртные напитки. В процессе распития между подсудимым и потерпевшим ФИО4 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которого ФИО7, взяв находившийся здесь же нож и с целью убийства ФИО4 умышленно нанес ему два удара в область левого плечевого сустава, 1 удар в левую стопу, 1 удар в правую голень, 1 удар в левую плевральную область груди.

В результате преступных действий подсудимого ФИО4 согласно заключению эксперта № от 06.02.2020 причины повреждения в виде слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей груди; слепые не проникающие колото-резаные ранения области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей; слепое не проникающее колото-резаное ранение левой стопы с повреждением мягких тканей; слепое не проникающее колото-резаное ранение правой голени.

От полученных повреждений ФИО4 скончался на месте. Причиной смерти ФИО4 явилось слепое проникающе в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей груди, осложнившихся острой кровопотерей и массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО7, допрошенный в судебном заседании, виновность в причинении смерти потерпевшему при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью и давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях на следствии, изученных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( л.д. 97-100 т.1, л.д.119-121 т.1, л.д.191-193 т.1), ФИО7 показывал, что он ведет бродяжнический образ жизни, живет в заброшенных домах, трубах, хотя имеет прописку по адресу 

<

адрес>. Злоупотребляет спиртным, не работает, документов у него нет. Около трех лет назад он познакомился с ФИО4, и какое-то время летом 2019 проживал вместе с ним на заброшенной даче в СНГ «Железнодорожник». Примерно 25 декабря 2019 он пришел в гости к ФИО4 вместе с ФИО2 и ФИО1, они распивали спиртные напитки, остались ночевать, и 26.12.2019 продолжили распивать спиртное. Между 16 и 17 часами у него с ФИО4 возник словестный конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни. ФИО7 встал, взял со стола лежавший там нож, подошел к лежавшему на кровати ФИО4 и нанес ему удары в область тела не менее 5 раз. При этом 4 раза он не смог проткнуть одежду, т.к. удары наносил несильно, а ФИО4 был одет в свитер, рубашку и куртку, джинсы. Имея желание причинить ему вред здоровью, с силой нанес пятый удар ножом и почувствовал, что нож вошел в тело ФИО4 в область лопатки слева. В какие именно части тела наносил удары, не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но точно помнит, что удар в область лопатки сзади был проникающим. От этого удара ФИО4 встал с кровати, пошел в сторону выхода, остановился и упал. ФИО1 подошла к ФИО4, но он не встал. Тогда он сказал ФИО1, чтобы она накрыла ФИО4, т.к. понял, что убил его. ФИО1 накрыла того покрывалом, и они все ушли.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил оглашенные показания полностью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1( л.д.52-55 т.1) усматривается, что ФИО4 хоронил как невостребованного МУБ «Зеленстрой», расходы на погребение составили 6 217 руб. Гражданский иск не заявлен.

Свидетель ФИО1 на следствии показывала ( л.д. 82-84 т.1), что с 25 до 26 декабря 2019 она с ФИО7 и ФИО2 распивала спиртное в доме, где жил ФИО4. В процессе распития ФИО7 и ФИО4 поссорились, ФИО7 взял со стола нож и нанес им несколько ( не менее 4 ) ударов ФИО4 в область лопатки. ФИО4 встал с кровати, пошел в сторону выхода, упал и не поднялся. Она была пьяна и не поняла, почему он упал, а Брагин сказал ей накрыть ФИО4. Она решила, что ФИО4 уснул, т.к.это в порядке вещей, когда он спит на полу, накрыла его покрывалом, после чего все продолжили распивать спиртные напитки, и через некоторое время ушли. В тот день ФИО7 был необычно пьян и агрессивен, как никогда.

Данные показания суд исследовал на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Аналогичные показания на следствии давал свидетель ФИО2 ( л.д. 105-106 т.1), которые были исследованы по тем же основаниям, и где он показывал, что ФИО7 нанес не менее 5 ударов ФИО4 ножом в область тела; обычно ФИО7 пьяный агрессивный, «ему все не нравится».

Свидетель ФИО3 показал на следствии ( л.д. 85-87 т.1, они оглашены также с согласия сторон), что 27.12.2019 к нему на проходную консервного завода, где он проживает, пришли ФИО7, ФИО2 и ФИО5. ФИО7 принес с собой 1.5 литра спирта, они стали его распивать. Брагин стал рассказывать, что накануне он находился вместе с ФИО4 и в ходе совместного распития спиртного они поссорились, и ФИО7 ножом убил ФИО4, при этом как будто хвастался этим. Они распивали спиртное до 29.12.2019. Потом он пошел посмотреть, правду ли ему сказал ФИО7, и на чердаке садового дома, где жил ФИО4, нашел его труп и позвонил в полицию.

Аналогичные показания на следствии давала ФИО5 ( л.д.77-79 т.1), чьи показания оглашены в связи с ее смертью, при этом она показывала, что ФИО7 при ней рассказывал об убийстве им ФИО4, а потом ФИО3 ей рассказал, что нашел тело ФИО4 на чердаке дома, где он жил в СНГ «Железнодорожник».

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6( л.д. 163-165 т.1) в ее садовом доме в СНГ «Железнодорожник» с ее согласия проживал ФИО4

Судом также исследованы письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 5-17 т.1) усматривается, что в дачном доме напротив № в СНГ «Железнодорожник» обнаружен труп мужчины с колото-резаными повреждениями.

Согласно справкам АДИС обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев принадлежат ФИО4 и ФИО7 ( л.д. 22,25 т.1).

В явке с повинной от 29.12.2019 ФИО7 признался в убийстве ФИО4 четыре дня назад ( л.д. 28-29 т.1) и указал обстоятельства причинения ему ножевых ранений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ( л.д. 42-45 т.1) следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей груди; слепые не проникающие колото-резаные ранения области левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей; слепое не проникающее колото-резаное ранение левой стопы с повреждением мягких тканей; слепое не проникающее колото-резаное ранение правой голени. Причиной смерти ФИО4 явилось слепое проникающе в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, пристеночной плевры, мягких тканей груди, осложнившихся острой кровопотерей и массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов. Все вышеуказанные колото-резаные ранения образовались либо в быстрой последовательности друг за другом либо через непродолжительные промежутки времени. Смерть наступила около 3-хсуток назад до начала исследования трупа.

На основании заключения эксперта № ( л.д.212-217 т.1) следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре дачного дома в СНГ «Железнодорожник», принадлежат ФИО4 и ФИО7

Повреждения на лоскуте кожи, изъятого с трупа ФИО4, причинены одним из ножей, изъятых на месте происшествия ( л.д. 225-228 т.1).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Такой вывод суда следует на основании совокупности представленных доказательств, а именно :

признательных показаний самого ФИО7, который последовательно показывал, что именно он ножом нанес несколько повреждений ФИО4, одно из них, по его пониманию, проникающее;

показаний очевидцев преступления – свидетелей ФИО1 и ФИО2;

показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, которым ФИО7 лично рассказал о совершенном им убийстве ФИО4, а ФИО3 затем нашел тело потерпевшего там, где указал ФИО7;

заключений экспертиз, согласно которым у ФИО4 обнаружены повреждения, о которых показывал ФИО7, и которые были причинены ножом, который описывали свидетели, обнаруженным на месте преступления.

Нанося потерпевшему удары ножом в область левой лопатки, причем со значительной силой, чего не отрицал Брагин сам, и что подтверждается описанием экспертом обнаруженных у потерпевшего повреждений, учитывая, в том числе, и осознание им того факта, что предыдущие удары не прокалывали даже одежду, в связи с чем удар в лопатку он уже нанес сильнее, он мог и должен был предвидеть наступление таких тяжких последствий, как смерть, т.к. общеизвестно расположение жизненно-важных органов в этой части туловища человека, следовательно, желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( л.д. 7, 8-21 т.2).

Им совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО7 вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд относит на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО7 дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Полное признание вины и состояние его здоровья суд относит к таковым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Таковыми же суд признает его фактическое сиротство, проживание в детских домах, неудачные ( дважды) усыновления, что, по мнению суда, серьезным образом наложило отпечаток на его менталитет.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, основанному в т.ч. на свидетельских показаниях о поведении подсудимого в состоянии опьянения, именно это толкнуло его на совершение данного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не видит необходимости в применении требований ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, кроме того, в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, характер его действий и наступившие последствия не дают суду возможности для применения ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. признает это нецелесообразным, поскольку у него отсутствует пока постоянное место жительства.

Суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, куда он должен следовать под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 ( шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 30 декабря 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день нахождения под стражей. 

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож 146 мм, джинсы, спортивные брюки, свитер, кофту, мужскую сорочку, следы пальцев рук, спрей назальный, кожный лоскут, фрагмент пакета, срезы ногтей, хранящиеся в при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (с аудиозаписью).

Председательствующий судья Л.В. Ковалева