Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «21» декабря 2020 года. 

Судья Сутормина Е.В. Дело № 22к-1939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Соколова А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2020 года, которым:

избрана (ФИО)1, родившемуся (дата), мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата). 

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

(дата) следственным отделом по городу Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)1

(ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 19 часов 50 минут (дата).

22.11.2020г. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование ходатайства указывает, что постановление суда не содержит анализа и не отражает материалы, которые представлены органами предварительного следствия в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого; судом не принято во внимание и не отражено содержание протокола допроса подозреваемого (ФИО)1, который сообщает о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, отсутствие у него какого-либо предварительного сговора с иными лицами; суд в своем постановлении, указав на невозможность избрания в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд использовал стандартные, обезличенные формулировки (без указания на конкретные обстоятельства дела). Кроме того указывает на то, что перечисленные доводы суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. При этом защита считает, что судом первой инстанции не учтено, что его подзащитный (ФИО)1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 20.11.2020г. самостоятельно явился в органы предварительного следствия, сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данных свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, судом и органами следствия не установлено. Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, также как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 более мягкую меру пресечения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова А.А., мнение прокурора суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании ст. 97 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в инкриминируемых преступлениях, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1.

Так, согласно представленным материалам дела (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживает в служебной квартире, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении ребенка, который проживает с матерью в (адрес), социально-устойчивыми связями в (адрес) и (адрес) не обременен, не судим, состоит в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по (адрес). 

С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого у суда имеются объективные основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, местожительство которых ему известно и, которые изобличают его причастность к инкриминируемым деяниям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на них давление, что в свою очередь подтверждается показаниями участников уголовного судопроизводства.

Иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не предполагающий непрерывного контроля со стороны компетентного органа за поведением обвиняемого, не способна обеспечить участие (ФИО)1 в уголовном процессе, предотвратить совершение новых преступлений.

Наличие служебного жилого помещения, пригодного для отбывания домашнего ареста и постоянного проживания, не является единственным и определяющим фактором для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, (ФИО)1 в настоящее время отстранён от исполнения служебных обязанностей, достоверных данных о том, что на период предварительного следствия служебное жилое помещение будет находиться в пользовании (ФИО)1 не имеется. Иного жилого помещения на территории (адрес) и (адрес), в котором он может находиться на законных основаниях не имеется. 

Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Иные доводы изложенные в судебном заседании стороной защиты в обоснование своих возражений основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей по медицинским показаниям или иным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с целью необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, установления всех обстоятельств деяния, суд считает невозможным на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств по делу применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении обвиняемого, и считает необходимым избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в том числе и по тем доводам которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2020 года в отношении (ФИО)1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья