Дело № 2-728/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000326-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречного заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым № с данными межевого плана от 17.11.2022. 

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Поскольку границы его земельного участка и участка с кадастровым № не согласованы, он просит их установить на основании межевого плана от 17.11.2022. 

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, просит установить границы земельного участка на основании схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером * по следующим координатам:

№ X Y

Н1 335306,31 1620281,37

Н2 335303,73 1620276,86

НЗ 335301,52 1620272,07

Н4 335300,51 1620270,48

Н5 335298,12 1620266,29

Н6 335294,82 1620259,95

Н7 335289,40 1620250,30

Н8 335284,78 1620253,40

Н9 335277,30 1620258,47

Н10 335291,48 1620284,25

Н11 335294,68 1620289,45

Н12 335302,37 1620284,20

H13 335294,39 1620289,78 

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) установить границы земельного участка с соседним участком с кадастровым № по заключению кадастрового инженера ФИО4 по точкам:

№ X Y

н9 335277.30 1620258.47

н10 335291.48 1620284.25

н11 335294.68 1620289.45

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Заявленные истцом уточненные требования касаются границ всего земельного участка истца. Границы между истцом и ответчиком проходят по поворотным точка н9, н10, н11 (по схеме кадастрового инженера *). Точка н13 указана со слов истца, доказательств прохождения границы по этой точке не представлено.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, предъявленные к ним требования, не признали.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 поддержали требования ФИО1

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 считает, что требования ФИО1 по установлению границы по точке н13 удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, кадастровый инженер ФИО12

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 9-11).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63). 

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

В ходе проведения кадастровых работ не была согласована граница между указанными участками, что явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учета (л.д. 29-31).

При рассмотрении дела стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, при этом просили взять за основу схему расположения земельных участков их фактическое положение с заключением кадастрового инженера * (т. 2 л.д. 5-7)

Граница между земельными участками определена поворотными точками н9, н10, н11.

ФИО13 просит в качестве координатной точки указать точку н13.

В заключении кадастрового инженера указано, что точка н13 указана со слов ФИО13, которая являлась границей между участками ФИО13 и ФИО14

В ходе судебного заседания было установлено, что ранее, прежние владельцы участка № проводили границу до этой точки, но при этом давали пользоваться ФИО14 частью своего земельного участка. Данное обстоятельство подтвердил сам ФИО13 и третье лицо ФИО6 В настоящее время ФИО14 не пользуется участком, принадлежащим ФИО13 

Разрешая исковые требования ФИО13 и встречные исковые требования ФИО14 об установлении границ земельного участка в определенных координатах, суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками сторон следует произвести по фактической границе, определенной кадастровым инженером * в точках н9, н10, н11, которая учитывает максимальное соблюдение конфигурации участков, площадей земельных участков, а также сложившуюся фактическую границу на местности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что граница по точке н13 проходила под условием предоставления пользования участком ФИО13, не является основанием для установления по ней границы между земельными участками. Доказательств того, что смежная граница проходила на протяжении 15 лет каким-либо иным образом, стороной ФИО13 не представлено.

Также суд учитывает, что в рамках гражданского дела № 2-424/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании границ земельного участка, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, была проведена землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 19-96), которая определила границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 по фактическому местоположению. Точка н1, указанная в экспертизе, соответствует точке н11 заключения *, иных границ не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и установлении смежной границы по координатам:

№ X Y

н9 335277.30 1620258.47

н10 335291.48 1620284.25

н11 335294.68 1620289.45

При этом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 64) и представленными в судебное заседание актами.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 53). 

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с ФИО1

ФИО1 также просил взыскать судебные издержки, которые выразились в составлении искового заявления и оплачены в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 43). Согласно п. 1 Соглашения от 06.02.2023 указанная сумма складывается из составления искового заявления и направления документов сторонам. Учитывая, что в дальнейшем основания иска были уточнены ФИО1, решение принято по иным основаниям, в которых ФИО1 было отказано, то его требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Требования ФИО2 удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков № и №, расположенных в 

<

адрес>, по фактически существующей границе (по забору), которая сложилась в результате длительного фактического землепользования, в соответствии со следующими координатами:

№ X Y

н9 335277.30 1620258.47

н10 335291.48 1620284.25

н11 335294.68 1620289.45

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова