.Дело №2-1337/2024 

УИД 03RS0004-01-2024-000013-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 22.06.2022 в 18 часов 15 минут на 1 километре автодороги «Уфа - Оренбург» в гУфа Республики Башкортостан, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил, дорожного знака 6.3.1 Приложения №1 к правилам дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением истца - ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 18.07.2022 №18810002210000945251 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик будучи не согласный с вышеуказанным постановлением обжаловал его в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 постановлено: решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 22.06.2022. В остальной части постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 18.07.2022 110002210000945251 и названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На момент дорожно – транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника - ФИО2 отсутствовал. Автомобиль не был поставлен на учет, ездил на основании договора купли продажи. Согласно заключению №290722 - 03 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 составляет 838 655.60 рублей. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 в до аварийном состоянии составляет 265 050 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 составляет 44 618 рублей. Ответчик об осмотре был извещен, не присутствовал.

Истец просит взыскать с ФИО2 в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 22.06.2022 в размере 220 432 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 5405 рублей, составление заключения №290722 - 03 в размере 11 500 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В последующем истец ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказалась. 

Ответчик ФИО2, прокурор, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 22.06.2022 в 18 часов 15 минут на 1 километре автодороги «Уфа - Оренбург» в г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.10 Правил, дорожного знака 6.3.1 Приложения № к правилам дорожного движения, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся в собственности и под управлением истца ФИО1

Виновным в данном дорожно – транспортном пришествии является водитель ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, составленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой расположения дорожных знаков на автодороге «Уфа-Аэропорт» от ООТ «Кооперативная» до ООТ «Школьная» по состоянию на 22.06.2022,

Так, из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что он «двигался по крайней левой полосе, включил поворотник и начал перестраиваться для направления движения прямом направлении…»

ФИО1 при даче объяснений должностному лицу указала, что «двигалась по крайней левой полосе для разворота, когда на большой скорости в сторону города вылетел автомобиль, не планируя поворачивать и въехал в бок ее автомобиля».

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 18.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 постановлено: решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 22.06.2022. В остальной части постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 18.07.2022 110002210000945251 и названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда, а также подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии его вины в ДТП не доказана, напротив опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе схемой расположения дорожных знаков на автодороге «Уфа-Аэропорт» от ООТ «Кооперативная» до ООТ «Школьная» по состоянию на 22.06.2022, подтверждающими факт того, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, явилось противоправное виновное поведение ответчика, который осуществляя перестроение с левой полосы движения в правую полосу для продолжения движения прямо, создал помеху водителю автомобиля Форд Фиеста ФИО1 К.А., осуществляющей разворот налево из крайней левой полосы во исполнение знака 6.3.1 «Место для разворота», в результате чего произошло ДТП.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы с постановкой вопросов:

- Определить располагал ли водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП в момент возникновения опасности (препятствия) для движения?

- С технической точки зрения какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации и соответствовали их действия требованиям этих правил и имели ли водители техническую возможность выполнить эти требования?

- Какие пункты ПДД нарушены водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место быть 22.06.2022 на участке 1км автодороги Р-240 Уфа-Оренбург в виде причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Суд разъяснил представителю ответчика необходимость внести в депозит Управления Судебного департамента по РБ сумму в оплату экспертизы, разъяснив последствия отказа, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что он сделать отказался, не представив достоверные доказательства отсутствия материальной возможности для оплаты, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

На момент дорожно – транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника ФИО2 отсутствовал. 

Согласно отчету №290722-03 от 05.09.2022, выполненному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия 22.06.2022 составляет 838 655,60 рублей.

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 в до аварийном состоянии составляет 265 050 рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату происшествия 22.06.2022 составляет 44618 рублей. 

Изучив заключение ООО «Независимость» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что произошла полная гибель автомобиля, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в размере 220 432 руб. ( 265050 руб.- 44618 руб.).

Доводы представителя ответчика, касающиеся расчета суммы ущерба, отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению в соответствии со ст. 1, 421, 424 ГК РФ само по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. 

Поскольку определенная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля не имеет юридического значения для дела, то суд исчисляет сумму ущерба, подлежащую ко взысканию как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 11500 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией №011405 на сумму 11500 рублей. Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5405 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 220 432 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей, расходы составление экспертного заключения №290722 - 03 в размере 11 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме - 07.10.2024. 

Судья Киекбаева А.Г.